ИСПОЛНЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 113 щихъ трехъ условій: во 1-хъ, чтобы должникомъ было сдѣлано переукрѣпленіе имущества или, все равно, его отчужденіе или отказъ отъ права по договору во вредъ кредитору, или во избѣжаніе платежа долговъ, т.-е. съ цѣлью лишить его возможности получить удовлетвореніе по его денежнымъ претензіямъ къ должнику, посредствомъ обращенія взысканія на отчужденное имущество, или уступленное по договору право требованія; во 2-хъ, чтобы такія дѣйствія были совершены должникомъ съ намѣреніемъ причинить вредъ кредиторамъ, и въ 3-хъ, чтобы претензія кредитора къ должнику возникла ранѣе сдѣлки, совершенной имъ во вредъ ему. Нельзя не согласиться съ сенатомъ въ томъ, что для констатированія наличности второго изъ этихъ условій представляется невозможнымъ требовать отъ кредитора представленія какихъ-либо особыхъ доказательствъ, вслѣдствіе того, что констатированіе недобросовѣстнаго намѣренія или злого умысла кого-либо, какъ факта отвлеченнаго, не можетъ быть удостовѣряемо какимъ-либо непосредственнымъ доказательствомъ, а можетъ быть обнаруживаемо изъ обстоятельствъ дѣла или и изъ самой сдѣлки и .дѣйствій должника, посредствомъ выводовъ и предположеній, указывающихъ на его недобросовѣстность, какъ напр., въ томъ случаѣ, когда изъ сдѣлки обнаруживается болѣе или менѣе значительное несоотвѣтствіе стоимости отчужденнаго имущества съ цѣною его, показанной въ договорѣ (рѣш. 1891 г. № 62). Въ виду, затѣмъ, того обстоятельства, что вредъ кредиторамъ такими дѣйствіями должника можетъ считаться причиненнымъ на самомъ дѣлѣ лишь только въ тѣхъ случаяхъ, когда бы у него, по отчужденіи какого-либо имущества. остального оказывалось недостаточно для полнаго удовлетворенія ихъ претензій, и нельзя, кажется, не признать, что для допустимости предъявленія кредиторами указаннаго иска слѣдуетъ считать необходимымъ еще четвертое условіе, или то обстоятельство, чтобы ими было констатировано, что оставшееся у должника имущество представляется недостаточнымъ для полнаго удовлетворенія ихъ претензій. Подкрѣпленіемъ правильности требованія б наличности этого послѣдняго условія для допустимости этого иска можетъ служить также и то обстоятельство, что правила'разсматриваемыхъ статей закона основаны исключительно на законахъ о несостоятельности, что можетъ быть принято за указаніе на то, что и ими имѣлось въ виду допускать предъявленіе этого иска также только прц наличности того обстоятельства, что у должника, по совершеніи имъ отчужденія, остального имущества представляется недостаточно для покрытія его долговъ. Возможно ли, однакоже, выводить изъ требованія о необходимости наличности этого послѣдняго условья для предъявленія этого иска заключеніе о возможности признанія его въ наличности лишь только въ томъ случаѣ, когда недостаточность имущества должника на удовлетвореніе его долговъ обнаруживается при исполнительномъ нрепессѣ о взысканіи съ него ію вступившему въ законную силу судебному рѣшенію, и, затѣмъ, заключеніе также о необходимости для допустимости этого иска наличности еще того условія, чтобы требованіе кредитора обладало исполнительной силой, т.-е. было уже основано на судебномъ рѣшеніи, какъ дѣлаютъ Гольмстенъ и Гантоверъ? Самыя правила разсматриваемыхъ статей закона не даютъ ни малѣйшихъ основаній къ установленію этихъ заключеній, а то обстоятельство, что они основаны на законахъ о несостоятельности, представляетъ даже нѣкоторыя положительныя указанія на то, что требовать для допустимости этого иска наличности этого послѣдняго условія, напротивъ, нельзя считать возможнымъ, вслѣдствіе'того, что закономъ это право на предъявленіе этого иска предоставляется всѣмъ вообще кредиторамъ, имѣющимъ задолжнику денежныя претензіи, изъ чего возможно выведеніе того заключенія, что и самыми правилами этихъ статей имѣлось въ виду предоставить также вообще всѣмъ кредиторамъ, имѣющимъ денежныя претензіи, право оспаривать сдѣлки, совершенныя должникомъ во вредъ имъ, и даже тѣ изъ нихъ, срокъ платежа
онотаи РУССК. ГРАЗКД. ПРАВА, т. ш. ‘ 8
