128 ОТВѢТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСЦ., ИЛИ НЕНАДЛЕЖ, ИСПОЛН. ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. исполненіи обязательства. Подвергался, затѣмъ, должникъ по праву римскому извѣстной отвѣтственности Передъ вѣрителемъ также за исполненіе обязательства въ ненадлежащемъ мѣстѣ, размѣръ каковой отвѣтственности его опредѣлялся, однакоже, различно, смотря по тому—представлялось ли исполненіе его въ ненадлежащемъ мѣстѣ равносильнымъ неисполненію, или же только менѣе цѣннымъ, почему, въ первомъ случаѣ, при обязательствѣ, напр., постройки дома въ извѣстномъ мѣстѣ онъ обязанъ былъ по' требованію вѣрителя повторить дѣйствіе, т.-е. построить домъ въ надлежащемъ мѣстѣ, вмѣсто постройки, произведенной въ другомъ мѣстѣ, а во второмъ онъ обязанъ былъ возмѣстить вѣрителю только разницу въ цѣнѣ предмета исполненія. Въ тѣхъ, затѣмъ, еще случаяхъ, когда исполненіе обязательства въ ненадлежащемъ мѣстѣ ставило и вѣрителя въ невозможность исполнить и его обязательство, вслѣдствіе принятія имъ на себя обязанности исполнить его одновременно съ должникомъ въ извѣстномъ мѣстѣ, должникъ обязанъ былъ уплатить ему всѣ убытки, происшедшіе отъ этого. Если бы, однакоже, исполненіе должникомъ обязательства въ ненадлежащемъ мѣстѣ было, напротивъ, выгодно для вѣрителя и онъ самъ просилъ его произвести въ немъ исполненіе!, онъ уже обязанъ былъ согласиться на вычетъ въ пользу должника разницы въ пѣнѣ предмета исполненія (Рапбесіеп §§ 240—242).
Постановленія уложенія саксонскаго объ отвѣтственности за неисполненіе или ненадлежащее исполненіе обязательства, хотя и весьма близки аналогическимъ постановленіямъ права римскаго, но сравнительно съ послѣдними представляются гораздо болѣе подробными и обстоятельными. Такъ, оно по этому предмету постановляетъ: во 1-хъ, что стороны въ ихъ взаимныхъ отношеніяхъ по обязательствамъ отвѣтствуютъ въ требованіи за умышленную вину и за грубую и простую неосторожность, за исключеніемъ того случая, когда одна изъ нихъ, по природѣ отношенія, не имѣетъ отъ него никакой выгоды и когда она отвѣчаетъ лишь за вину и грубую неосторожность, а за простую неосторожность лишь въ томъ случаѣ, когда она сама навязалась на сдѣлку или завѣдывала чужими. дѣлами (§§ 728—729); во 2-хъ, что въ томъ случаѣ, когда исполненіе обязательства сдѣлалось невозможнымъ вполнѣ или частью, предполагается; что оно сдѣлалось невозможнымъ по винѣ должника до тѣхъ поръ, пока не доказано, что невозможность произошла по винѣ вѣрителя, или же отъ случая, за исключеніемъ того случая, когда невозможность произошла отъ дѣйствія природы или непреодолимой, силы, когда вѣритель обязанъ доказать, что такое вліяніе обстоятельство это оказало на исполненіе обязательства по винѣ должника (§§ 730—731); въ 3-хъ, что въ тѣхъ случаяхъ, когда исполненіе обязательства вполнѣ или частью' стало невозможнымъ по винѣ должника, оно продолжаетъ существовать, и вѣритель вправѣ требовать отъ него вознагражденія убытковъ; въ 4-хъ, что, напротивъ, въ тѣхъ случаяхъ, когда исполненіе обязательства стало невозможнымъ по винѣ вѣрителя, оно должно считаться исполненнымъ въ той мѣрѣ, въ какой исполненіе его представляется невозможнымъ (§ 721); въ 5-хъ, что въ тѣхъ случаяхъ, когда при альтернативномъ обязательствѣ выборъ между нѣсколькими предметами обязательства относительно его исполненія принадлежитъ должнику, и когда доставленіе одного изъ нихъ стало невозможнымъ по его винѣ, вѣритель не вправѣ требовать возмѣщенія убытковъ, а обязанъ удовлетвориться полученіемъ отъ должника другого предмета обязательства;' въ 6-хъ, что, напротивъ, въ случаяхъ принадлежности выбора предмета исполненія при альтернативномъ обязательствѣ вѣрителю и гибели одного изъ нихъ по винѣ должника, вѣритель вправѣ потребовать отъ него или другой предметъ, или же возмѣщенія убытковъ (§ 722); въ 7-хъ, что въ тѣхъ случаяхъ, когда исполненіе альтернативнаго обязательства стало невозможнымъ относительно всѣхъ его предметовъ по випѣ должйиіса, когда ему принадлежалъ выборъ предмета для
