140 ОТВѢТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИОП., ИЛИ НЕНАДЛЕЖ. ИСПОЛН. ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. отъ отвѣтственности за неисполненіе обязательства въ случаяхъ отъ непреодолимой силы или случайной гибели предмета обязательства, или наступившей невозможности его исполненія, возникновеніе отвѣтственности его за его неисполненіе должно считаться возможнымъ, напротивъ, только въ тѣхъ случаяхъ, когда неисполненіе его послѣдовало по его винѣ или небрежности. Несмотря на то, что основаніе этому заключенію даютъ очень многія, частныя постановленія нашего закона, все же какъ на препятствіе къ принятію его къ руководству у насъ въ видѣ правила общаго можетъ быть указано на то обстоятельство, что оно стоитъ какъ бы въ противорѣчіи съ. общими правилами нашего закона, выраженными въ 570 и 1536 ст. X т., въ которыхъ о зависимости отвѣтственности за неисполненіе обязательства отъ вины должника не только не упоминается, но изъ которыхъ въ послѣдней даже указывается, что договоры должны быть исполняемы, не уважая побочныхъ обстоятельствъ. Пирвицъ, какъ мы только-что видѣли, различаетъ въ отвѣтственности должника за неисполненіе обязательства отвѣтственность его за самое исполненіе обязательства и, затѣмъ, за убытки, послѣдовавшіе отъ. неисполненія или ненадлежащаго его исполненія, причемъ онъ возникновеніе только послѣдней, ставитъ, въ зависимость отъ наличности вины должника въ неисполненіи, основывая это положеніе на правилахъ 647 и 684 ст. X т. нашего закона. Въ виду указанія положеніемъ этимъ различныхъ основаній къ опредѣленію отвѣтственности должника за неисполненіе обязательства, можетъ на первый взглядъ показаться, что при руководствѣ имъ можетъ быть разрѣшено и только что указанное противорѣчіе между общими правилами .570 и .1536. ст. и только что приведенными частными постановленіями нашего закона, дающими основаніе къ совершенно иному .заключенію объ условіяхъ, необходимыхъ для возникновенія отвѣтственности должника за неисполненіе обязательства, вслѣдствіе того, что правила общія могли бы • быть приняты за основаніе къ опредѣленію отвѣтственности должника, за самое исполненіе обязательства; а правила частныя за основаніе къ опредѣленію условій отвѣтственности его .за убытки, происшедшіе отъ его неисполненія. На самомъ ■дѣлѣ, однакоже, при руководствѣ этимъ положеніемъ, кажущееся противорѣчіе между означенными общими и частными правилами нашего закона разрѣшено быть не можетъ, вслѣдствіе того,-что самое это положеніе не только не можетъ быть - выведено изъ нашего закона, но стоитъ даже. въ противорѣчіи'съ тѣми изъ приведенныхъ частныхъ постановленій его, въ которыхъ • указывается на освобожденіе должника отъ всякой отвѣтственности не только за убытки, послѣдовавшіе отъ неисполненія, и.штрафы, но и за самое неисполненіе. обязательства, вслѣдствіе наступленія перечисленныхъ въ нихъ обстоятельствъ. Кромѣ этого, и самъ Пирвицъ въ другой, его статьѣ, какъ мы указали нѣсколько выше, выставляетъ уже другое.основаніе для опредѣленія возникновенія отвѣтственности должника- .за самое исполненіе обязательства, или то начало, по которому, страхъ за гибедь предмета обязательства долженъ лежать на вѣрителѣ въ. тѣхъ ■ случаяхъ, .когда онъ является собственникомъ предмета обязательства, какъ напр., при договорахъ поклажи, ссуды и подобныхъ, вслѣдствіе чего, въ случаяхъ гибели предмета этихъ обязательствъ безъ вины должника, онъ, но мнѣнію Пирвица, не. можетъ считаться обязаннымъ къ представленію за него вознагражденія вѣрителю, между тѣмъ какъ въ первой статьѣ онъ утверждаетъ, что обязанность исполненія этихъ обязательствъ должна лежать, на должникѣ, независимо, отъ наличности его вины въ ихъ неисполненіи. На самомъ дѣлѣ противорѣчіе между указанными общими и частными правилами нашего закона можетъ-быть устранено никакъ не различеніемъ отвѣтственности должника за . самое исполненіе обязательства и за убытки, происшедшіе отъ его неисполненія, но выясненіемъ точнаго смысла правилъ общихъ и, главнымъ образомъ, той части постановленія
