146 ОТВѢТСТВЕННОСТЬ ЗА ЯЕИСП., ИЛИ НЕНАДЛЕЖ. ИСНОЛН. ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. случая, обязательство должно считаться исполненнымъ. Слѣдуетъ, далѣе, полагать, что по соображеніи этихъ же постановленій должна опредѣляться обязанность дблжника отвѣчать за. неисполненіе альтернативнаго обязательства и въ тѣхъ случаяхъ, когда предметомъ его является нѣсколько дѣйствій его, и когда совершеніе одного изъ нихъ, или ихъ всѣхъ стало невозможнымъ по винѣ вѣрителя, съ тѣми, разумѣется, отступленіями отъ нихъ, которыя обусловливаются различіемъ въ самомъ предметѣ обязательства, какъ обязательствъ сіаге и іасеге, вызывающимъ непремѣнно различіе и въ отвѣтственности вѣрителя за убытки въ этихъ, случаяхъ.
Далѣе, изъ того общаго положенія, могущаго быть выведеннымъ, какъ мы показали нѣсколько выше, и изъ постановленій нашего закона, въ силу котораго должникъ только- тогда можетъ быть признаваемъ отвѣтственнымъ за неисполненіе обязательства, когда оно послѣдовало по его винѣ, можетъ быть выводимо по аргументу а сопігагіо еще то положеніе, что на должника не можетъ быть возлагаема отвѣтственность за неисполненіе обязательства также-и въ тѣхъ случаяхъ, когда неисполненіе его послѣдовало по совмѣстной винѣ какъ его, такъ и вѣрителя, на томъ основаніи, что въ этихъ случаяхъ каждая изъ сторонъ, бывъ виновна въ неисполненіи обязательства, не можетъ имѣть и какую-либо претензію къ. другой по поводу его неисполненія. Положеніе это, впрочемъ, выражено и прямо въ частномъ правилѣ 1689 ст. X т., по которой въ случаѣ невозмояшости совершенія акта продажи по винѣ обѣихъ сторонъ, условіе о запродажѣ просто уітчтожается посредствомъ возвращенія задатка продавдемъ покупщику.
.Уложеніемъ саксонскимъ- опредѣляется одинаково одними и тѣми же правилами отвѣтственность должника за неисполненіе какъ одностороннихъ, такъ и двустороннихъ обязательствъ, причемъ оно, какъ на послѣдствіе неисполненія послѣднихъ* указываетъ только, что та сторона, которая, была поставлена въ невозможность исполнить обязательство, тогда только моясетъ требовать вознагражденія отъ другой стороны, или удержать въ свою пользу вознагражденіе уже полученное, когда послѣдняя обязана по закону нести послѣдствія случая, во всѣхъ же другихъ случаяхъ она, напротивъ, не только не вправѣ требовать какого-либо вознагражденія отъ послѣдней, но обязана даже возвратить ей отъ нея полученное. Такимъ же образомъ должны опредѣляться, какъ отвѣтственность должника за неисполненіе двусторонняго обязательства, такъ и послѣдствія его неисполненія, какъ мы указали нѣсколько выше, по мнѣнію многихъ нашихъ цивилистовъ и у насъ, подкрѣпленіемъ правильности какового заключенія ихъ можетъ служить то обстоятельство, что большинство тѣхъ вышеприведенныхъ правилъ нашего закона, изъ которыхъ было выведено общее положеніе объ отвѣтственности долясника за неисполненіе обязательства, опредѣляютъ отвѣтственность за неисполненіе именно двустороннихъ договоровъ, какъ напр., договоровъ подряда, запродажи и личнаго найма. Если въ этихъ постановленіяхъ нашего закона и не указывается на то послѣдствіе неисполненія ‘двусторонняго обязательства, -которое выражено въ уложеніи саксонскомъ, то все же, несмотря на это,'::указаніе, выраженное въ этомъ отношеніи въ немъ, моясетъ быть принято къ руководству и у насъ, вслѣдствіе того, что то положеніе, на которомъ оно основано, т.-е. положеніе, что страхъ за случайную гибель вещи несетъ ея собственникъ—сазит зепШ (іотіпиз, есть такое универсальное правило, примѣненіе котораго долясно считаться допустимымъ и безъ прямого выраженія его въ законѣ, и въ виду возможности руководства которымъ слѣдуетъ признать, что и у насъ вслѣдствіе певозмоясности исполненія двусторонняго обязательства одной стороной, онѣ доляшы стать въ то положеніе, въ которомъ онѣ находились до его возникновенія, почему другой сторонѣ должно прииадлѳясать не только право отказаться отъ исполненія ея обязательства, но и въ случаѣ его исполненія ею
