І 50 ОТВѢТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСП.у ИЛИ НЕНАДЛЕЖ. ИСПОЛН. ОБЯЗАТЕЛЬСТВѢ. силу котораго возможно считать допустимымъ у насъ возложеніе на должника -соглашеніемъ сторонъ отвѣтственности и за случай, Вслѣдствіе того, что нашъ законъ вообще допускаетъ у насъ соглашенія-о принятіи на себя страха или, все равно, отвѣтственности именно за случай. Изъ нашихъ цивилистовъ, по крайней Мѣрѣ, Мейеръ также высказался за допустимость по нашему закону соглашеніемъ сторонъ перенесенія риска съ одной стороны обязательства на другую, напр., на должника въ тѣхъ случаяхъ, когда рискъ за случайную гибель’ вещи на самомъ дѣлѣ въ силу закона лежитъ на вѣрителѣ, причемъ онъ -совершенно справедливо также замѣтилъ, что соглашеніемъ сторонъ рискъ за гибель предмета обязательства можетъ быть распредѣляемъ ■ и между ними обѣими въ извѣстныхъ доляхъ, или на извѣстное время, или же подъ извѣстнымъ условіемъ (Ру с. гр. пр., изд. 2, т. И, стр. 160—161).
■ По праву римскому Должникъ вообще обязанъ былъ отвѣчать за неисполненіе обязательства только тогда, когда оно послѣдовало по его винѣ, но, по исключенію, онъ въ нѣкоторыхъ случаяхъ обязанъ былъ отвѣчать и за неисполненіе обязательства, послѣдовавшее до чужой винѣ, и именно во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда онъ обязанъ былъ въ силу обязательства къ сбереженію или сизіюсііа находившейся' у него на рукахъ чужой тѣлесной вещи, которая была повреждена кѣмъ-либо; друічшъ, или похищена у него, за исключеніемъ только случая насильнаго отнятія ея у него, что приравнилось непреодолимой силѣ. Какъ на отдѣльные, затѣмъ, случаи такой усиленной отвѣтственности должника за цѣлость чужой вещи правомъ римскимъ указывалось на отвѣтственность поклажепринимателя, все равно-—лица частнаго или склада, ссудопринимателя, залогопринимателя, педошгйт дезіюг’а, подрядчика, корабельщика и хозяина гостинницы или постоялаго двора за цѣлость груза или вещей путешественниковъ. Указаніе ■ на случаи такой усиленной отвѣтственности должника за неисполненіе обязательства, послѣдовавшее хотя и не отъ непреодолимой силы,'но и не по его винѣ, а по винѣ другихъ, можно найти и во многихъ1 постановленіяхъ нашего закона, какъ напр., по замѣчанію Гольм-стена въ его статьѣ —„О торговыхъ сдѣлкахъ по русскому'праву“ (Жур. Юрид. Общ. 1894 г., кн. 3, стр. 30) и Пирвица въ его- статьѣ— „Случай въ гражданскомъ правѣ11 (Жур. Мин. Юст.11895 г,. Февраль, стр.-33), въ 2105 ст. Х'т.у по которой принявшій на сохраненіе, чужіе вещи, деньги или акты тогда только освобождается отъ-отвѣтственности’за ихъ цѣлость, когда бы эти вещи, деньги или акты были отняты у него ■ насильно, или же истреблены или повреждены какимъ-либо чрезвычайнымъ приключеніемъ, изъ какового постановленія само собой слѣдуетъ то заключеніе, что въ случаяхъ ихъ ненасильнаго похищенія или поврежденія кѣмъ-либо онъ обязанъ отвѣчать за нихъ, и, затѣмъ, въ 760 ст. XI т. 2 ч. уст. тор,5 которой склады, учрежденные для храненія товаровъ, не - освобождаются отъ отвѣтственности за цѣлость принятаго въ Складъ обезличеннаго товара и Въ случаяхъ утраты или поврежденія его по какимъ бы то ни было причинамъ. Помимо этихъ постановленій въ нашемъ законѣ возможно найти и многія другія, въ которыхъ'указываются случаи усиленной' отвѣтственности должника за цѣлость находящихся у него чузкихъ вещей,' какъ напр., въ 2124 с*. X т. по которой хозяева трактирныхъ заведеній Отвѣчаютъ 'за'цѣлость вещей, Отданныхъ имъ на сохраненіе лицами, въ этихъ заведеніяхъ останавливающимися, затѣмъ, въ 1676 ст. X т., по которой закладоприниматель двизкимыхъ вещей обязанъ, отвѣчать платежомъ ихъ стоимости передъ залогодателемъ въ случаяхъ утраты ихъ у него какимъ би то ни было образомъ, и еще въ 102 ст. Общ. уст. рос. зкелѣз. дорогъ, но которой желѣзная дорога вообще отвѣчаетъ за утрату или поврезк-деиіе груза; за исключеніемъ случаевъ гибели или поврезкденія его отъ непреодолимой силы, или его свойствъ, или вины его получателя. Хотя и слѣдовало бы считать, что такой усиленной отвѣтственности за неисполненіе обя-
