ОТВѢТСТВЕННОСТЬ .ЗА ВЕИСП.,'ИЛЯ НЕНАДЛЕЖ. ИСНОЛН. ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 163 теля. Въ виду этого заключенія можетъ, разумѣется, показаться недостаточнымъ и то опредѣленіе: обязательства очистки, которое установлено; нѣсколько выше по соображеніи правилъ нашего., закона, къ тому предмету относящихся, такъ какъ въ немъ говорится, какъ объ обязанности отчуждателя имущества или права отвѣчать за .ихъ отсужденіе. На самомъ дѣлѣ, однакоже, въ виду того обстоятельства, что фактъ добровольнаго признанія пріобрѣтателемъ имущества или права безспорныхъ правъ ветупщиковъ въ нихъ, я также фактъ отказа съ его стороны ,отъ нихъ Съ согласія ихъ отчуждателя имѣютъ значеніе отчужденія, почему и признаются ему равносильными, и не представляется основаній измѣнять или дополнять это опредѣленіе, въ. которомъ слѣдуетъ только подразумѣвать подъ отсужденіемъ и эти послѣдніе ■факты, подобно тому какъ это выражено въ уложеніи саксонскомъ, которое, несмотря на признаніе ихъ за условіе возникновенія обязательства очистки, ■самое это обязательство опредѣляетъ какъ обязательство за отсужденіе вещи или права.
Нравомъ римскимъ и уложеніемъ., саксонскимъ указывается еще какъ на •одно изъ условій, необходимыхъ для возникновенія обязательства очистки, на ■то обстоятельство, чтобы отчуждатель имущества или права въ спорѣ или процессѣ о нихъ между посторонними лицами и его пріобрѣтателемъ былъ извѣщенъ послѣднимъ объ этомъ спорѣ и былъ привлеченъ имъ къ дѣлу въ качествѣ третьяго лица. Нашъ законъ на обстоятельство это, какъ на одно изъ необходимыхъ условій возникновенія этого обязательства, напротивъ, не указываетъ, а предоставляетъ только вообще, въ видахъ осуществленія права ■обратнаго требованія, . 'вытекающаго изъ этого обязательства, право на привлеченіе уступщика какого-либо права къ дѣлу въ качествѣ третьяго, лица, причемъ, и какъ на послѣдствіе непривлеченія его къ. дѣлу, вовсе не указываетъ на утрату права на предъявленіе обратнаго къ нему требованія, основываясь на каковомъ обстоятельствѣ, сенатъ (рѣш. 1871 г. Л» 561) и Брандтъ въ его статьѣ — „Объ участіи третьихъ лицъ въ гражданскомъ процессѣ" '(Жур. гр. и уг; пр. 1871 г., кн. 4, стр. 177), совершенно справедливо утверждаютъ, что у насъ возникновеніе этого обязательства не можетъ быть обусловливаемо наличностью факта привлеченія отчуждателя имущества или права ихъ пріобрѣтателемъ въ качествѣ третьяго лица къ дѣлу, производящемуся между нимъ и третьими лицами. Не указываютъ на необходимость наличности этого условія у насъ для возникновенія обязательства очистки также Побѣдоносцевъ и Шерпгеневичъ, изъ которыхъ первый говоритъ только, ■что привлеченіе къ дѣлу въ качествѣ третьяго лица отчуждателя имущества, шли передатчика права въ нѣкоторыхъ случаяхъ важно потому, что можетъ дать имѣющему право очистки возможность сохранить за собой это право во всей цѣлости, вслѣдствіе того, что привлеченіе его къ дѣлу можетъ обезпечите отъ возможныхъ съ его стороны возраженій противъ правильности послѣдовавшаго по дѣлу рѣшенія. Послѣдствія непривлеченія къ дѣлу въ качествѣ третьяго лица отчуждателя имущества щи дередатчика права, какъ по ебъясненію сената (рѣш» 1873 г. № 1240; 1876 г. Лг 395 и друг.), такъ равно Побѣдоносцева (Курсъ гр.. пр., изд. 4, т. X, стр. 323) и Щершеневцча (Учеб, рус. гр: пр., изд. 2, стр. 426), могутъ заключаться только въ томъ, что по-. слѣдовавшее по иску сторонняго лица къ пріобрѣтателю имущества или права рѣшеніе не можетъ считаться обязательнымъ для ихъ. отчуждателя, какъ третьяго, не участвовавшаго въ дѣлѣ лица,, вслѣдствіе чего послѣдній по иску, предъявленному къ нему ихъ пріобрѣтателемъ, объ убыткахъ за отсужденіе отъ него имущества не можетъ быть лишенъ; “права защищаться самостоятельными доказательствами, или, все равно, какъ говоритъ ПГершеневичъ, доказывать, что пріобрѣтатель имущества проигралъ дѣло напрасно, вслѣдствіе нѳумѣлаго и неправильнаго его веденія, послѣдствіемъ доказательства
