168 ОТВѢТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСП., ИЛИ НЕНДДЛЕЖ.' ИСПОЛП. ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ; новое заключеніе сенатъ основываетъ на томъ соображеніи, что на основаніи 1705 ст. X т. слѣдуетъ полагать, что договоръ найма имущества тогда только можетъ сохранять его пожую силу до срока найма, когда отданное въ наемъ имущество вполнѣ удовлетворяетъ его назначенію или той дѣли, ради которой оно было нанято, вслѣдствіе того, что существенную обязанность хозяина имущества составляетъ предоставленіе въ пользованіе нанимателю имущества годнаго для достиженія имѣвшейся въ виду при заключеніи договора цѣли пользованія имъ.
Если считать допустимымъ распространеніе примѣненія указаній нашего закона на отвѣтственность отчулсдателя имущества за его недостатки и пороки и признавать , отвѣтственнымъ собственника имущества за его недостатки и пороки передъ его нанимателемъ, то нельзя подыскать основаній къ непризнанію его отвѣтственнымъ за такіе же недостатки и пороки въ немъ и при всякой другой возмездной сдѣлкѣ или договорѣ или объ его отчужденіи, или предоставленіи въ пользованіе или даже и в% обезпеченіе, при которыхъ слѣдуетъ допускать у насъ отвѣтственность собственника имущества за его эвикцію, и которыя перечислены нѣсколько выше. Какъ на основанія допущенія такого. распространительнаго примѣненія указаній нашего закона объ отвѣтственности собственника имущества за его недостатки и пороки, можно указать опять на правила нашего закона о вознагражденіи за вредъ и убытки, причиняемые дѣяніями непреступными, на томъ основаніи, что въ предоставленіи въ собственность, пользованіе или обезпеченіе такой вещи, которая страдаетъ существенными пороками или недостатками, нельзя не признавать наличности такого правонарушенія, за совершеніе котораго собственникъ вещи обязанъ по этимъ законамъ нести отвѣтственность передъ его контрагентомъ. По крайней мѣрѣ, и сенатъ, обсуждая основанія отвѣтственности продавца имущества за оказавшіеся, въ немъ недостатки, указалъ какъ на таковыя не только на правила 1516 и 1518 ст., но и на правило 684 ст. X т., объяснивъ, что это послѣднее правило можетъ быть принимаемо за такое основаніе потому, ',что изъ общихъ правилъ нашего закона о договорахъ', выраженныхъ въ 1528 и 1539 ст. X т., не можетъ быть не выведено то заключеніе, что на сторонахъ - должна лежатъ обязанность нормировать и испожять ихъ отношенія по договору по доброй совѣсти и что, дѣйствуя вопреки этой обязанности, онѣ совершаютъ такое правонарушеніе, за которое и должны нести Отвѣтственность но правилу этой статьи (рѣщ. 1883 г. № 78). Если считать, что привило этой послѣдней статьи можетъ быть принимаемо за основаніе установленія отвѣтственности-продавца имущества за оказавшіеся въ немъ недостатки и пороки, то нѣтъ основанія не признавать допустимымъ возложенія на собственника имущества отвѣтственности за его недостатки и пороки и при другихъ договорахъ объ • отчужденіи имъ имущества, или предоставленіи его въ пользованіе, или въ обезпеченіе, вслѣдствіе того, что передача по какому бы тони было изъ этихъ договоровъ вещи, страдающей существенными недостатками или пороками, одинаково представляется такимъ дѣяніемъ, нарушающимъ права контрагента, за совершеніе котораго онъ обязанъ отвѣчать передъ нимъ по правилу' 684 ст. .
Опредѣленіе, затѣмъ, тѣхъ недостатковъ и пороковъ вещи, обнаруженіе въ ней которыхъ должно влечь за собой отвѣтственность собственника ея за нихъ, выражено въ вышеприведенныхъ постановленіяхъ нашего закона, къ сожалѣнію, также далеко недостаточно, и именно, по прочтеніи 1516 ИІ518 ст. X т. не трудно убѣдиться въ томъ, что въ нихъ, какъ о такихъ недостаткахъ и порокахъ, обнаруженіе которыхъ должно влечь за собой возникновеніе указанной въ нихъ отвѣтственности продавца движимыхъ вещей, говорится объ отсутствіи въ нихъ обѣщанныхъ качествъ или доброты, или же несоотвѣтствіи ихъ условленнымъ образцамъ, между тѣмъ какъ изъ правила 432 ет. XI т.
