176 ОТВѢТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСП., ИЛИ НЕНАДЛЕЖ. ИСПОЛН. ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ-. гихъ обязательствъ, какъ такихъ, срокъ исполненія которыхъ назначенъ, такъ и такихъ, срокъ исполненія которыхъ не назначенъ, какъ напр:, обязательствъ, возникающихъ изъ правонарушеній или изъ дозволеннаго или недозволеннаго вмѣшательства въ сферу дравъ другого, помимо только обязательствъ,- подлежащихъ исполненію по требованію вѣрителя, напротивъ, нѣтъ надобности требовать у васъ наличности особаго со стороны вѣрителя напоминанія должнику объ ихъ исполненіи, вслѣдствіе неуказанія въ нашемъ законѣ на необходимость его совершенія вѣрителемъ, какъ на условіе ея наступленія.
Какъ на другое, затѣмъ, условіе, необходимое для признанія должника впавшимъ въ просрочку въ исполненіи обязательства, правомъ римскимъ и уложеніемъ саксонскимъ указывается на наличность его вины въ его неисполненіи, причемъ ими обоими поясняется, что вина его въ этомъ можетъ быть признаваема въ наличности въ тѣхъ случаяхъ, когда неисполненіе его послѣдовало не отъ внѣшнихъ, помѣшавшихъ исполненію, обстоятельствъ, или же когда неисполненіе его послѣдовало по извинительному его заблужденію относительно или существованія самаго обязательства, или его размѣра, или времени исполненія, или права на него вѣрителя, что можетъ имѣть, мѣсто, напр., при переходѣ обязательства къ наслѣдникамъ должника. Уложеніе саксонское къ этимъ указаніямъ еще прибавляетъ, что неисполненіе обязательства не можетъ быть относимо къ винѣ должника также и въ тѣхъ случаяхъ, когда для его исполненія необходимо содѣйствіе вѣрителя до тѣхъ поръ, пока оно имъ не оказано, и затѣмъ, что, напротивъ, извиненіемъ въ просрочкѣ не можетъ служить то обстоятельство, что должникъ былъ или неспособенъ исполнить обязательство во время его исполненія, или же что исполненіе его.было для него затруднительнымъ. По мнѣнію ІПершеневича (Учеб. рус. гр. лр., изд. 2, стр. 370) наличностью этого послѣдняго обстоятельства* т,-е. вины должника въ неисполненіи обязательства, должно обусловливаться признаніе допущенія имъ просрочки и у насъ. Положеніе это хотя въ нашемъ законѣ прямо и не выражено, но, несмотря на это, оно должно имѣть, силу и у насъ, вслѣдствіе того, что указаніе на необходимость наличности и у насъ этого послѣдняго условія просрочки можетъ быть из-о влечено изъ тѣхъ приведенныхъ нѣсколько выше довольно многихъ частныхъ постановленій нашего закона, въ которыхъ указывается на неотвѣтственность вообще должника за неисполненіе обязательства въ тѣхъ случаяхъ, когда оно не могло быть исполнено не по его винѣ, и изъ .которыхъ само собой слѣдуетъ то заключеніе, что если онъ вообще по. закону не подлежитъ отвѣтственности . за неисполненіе, то не подлежитъ, ей тайже и въ случаѣ неисполненія его въ срокъ. Согласно выраженнымъ въ этихъ постановленіяхъ закона указаніямъ на тѣ собственно обстоятельства, наличность которыхъ .можетъ освобождать должника отъ отвѣтственности за неисполненіе обязательства, возможно признать, что у насъ за обстоятельства, могущія извинять должника въ неисполненіи имъ обязательства въ срокъ, могутъ быть принимаемы не только обстоятельства, указанныя въ вравѣ римскомъ и уложеніи .саксонскомъ и .въ числѣ ихъ и обстоятельство, указанное собственно послѣднимъ— неоказаніе вѣрителемъ содѣйствія должнику въ исполненіи обязательства, когда таковое нужно, но также и многія другія, какъ напр., иногда, смерть или болѣзнь не только- должника, но и его близкихъ родственниковъ. Одна простая затруднительность въ исполненіи обязательства, напротивъ, и у насъ, также какъ и по-уложенію саксонскому, не можетъ быть принимаема за обстоятельство, извиняющее въ неисполненіи, вслѣдствіе того, что затруднительность въ исполненіи не есть еще невозможность исполненія.
Послѣдствія допущенія просрочки въ исполненіи обязательства со стороны должника заключаются но праву римскому, а также отчасти и по уложенію саксонскому, во 1-хъ, въ томъ, что должникъ обязанъ
