192 ПЕРЕНОСЪ ОБЯЗАТ. ПРАВЪ И ПРИНЯТІЕ НА СЕБЯ ЧУЖИХЪ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. Хотя несомнѣнно, что договоромъ найма имущества можетъ быть установлено то отдѣльное право владѣнія и пользованія чужимъ имуществомъ, о которомъ говорится въ 514 ст. въ видѣ вещнаго права на чужую вещь, но не всегда, а лишь въ тѣхъ случаяхъ, какъ замѣтили Мейеръ и сенатъ въ позднѣйшихъ ;
его рѣшеніяхъ, когда договоръ этотъ согласно 1703 ст. X т. укрѣпленъ по- ■
средствомъ наложенія запрещенія на отданное въ наемъ имущество, каковое положеніе-представляется вполнѣ согласнымъ и съ 66, 157 и 159 ст. полож. о нотар. части, по которымъ представляется необходимымъ совершеніе крѣпостнымъ порядкомъ всѣхъ такихъ актовъ, которыми устанавливается какое-либо вещное право на имуществѣ, подъ страхомъ ихъ недѣйствительности, и въ виду каковыхъ постановленій, если и возможно считать какіе-либо договоры объ имуществѣ, вродѣ договоровъ его найма, продажи лѣса на срубъ, добычи ископаемыхъ и подобныхъ, обязательными для третьихъ лицъ, а слѣдовательно и для пріобрѣтателя имущества, какъ договоры, устанавливающіе вещныя права на чужую вещь, то только договоры, совершенные Крѣпостнымъ порядкомъ, а никакъ не всѣ вообще. Въ виду этихъ послѣднихъ постановленій нотаріальнаго положенія ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть признано правильнымъ и замѣчаніе Побѣдоносцева о томъ, что договоры найма недвижимаго имущества слѣдуетъ считать всѣ вообще обязательными для его пріобрѣтателя, между прочимъ, потому, что нашъ законъ будто бы не приводитъ строгаго различія между правами вещными и обязательственными и означаетъ терминомъ владѣніе одинаково, какъ владѣніе, основанное на укрѣпленіи, такъ и на договорѣ, вслѣдствіе того, что постановленіями этими проводится уже достаточно рѣзкое различіе между тѣми и другими нравами, по крайней мѣрѣ і по способамъ ихъ установленія, и почему въ настоящее время нельзя уже утверждать, что договоры эти имѣютъ всегда одинаковое значеніе безотносительно къ способамъ ихъ совершенія. Въ виду указанныхъ постановленій нотаріальнаго, положенія, тѣмъ болѣе утрачиваютъ значеніе и другіе доводы, приводимые въ подкрѣпленіе обязательности всѣхъ договоровъ найма имущества для его пріобрѣтателя, выставленные Куницынымъ, Умовымъ и другими, вродѣ того, что договоръ долженъ оставаться въ силѣ до срока дѣйствія его, или вродѣ того, что въ правилѣ 1703 ст. X т. указанъ только случай исключенія, почему по аргументу а еопігагіо изъ него можетъ быть выведено заключеніе объ обязанности для пріобрѣтателя имущества договора его найма, и не совершеннаго.крѣпостнымъ порядкомъ въ другихъ случаяхъ, на томъ основаніи, какъ объяснилъ и сенатъ, что въ немъ слѣдуетъ видѣть не исключеніе, но выраженіе по отношенію частнаго случая общаго принципа объ обязательности для пріобрѣтателя имущества только договоровъ оглашенныхъ, т.-ѳ. совершенныхъ крѣпостнымъ порядкомъ по правиламъ нотаріальнаго положенія.
Хотя въ виду постановленій послѣдняго положенія и слѣдуетъ считать вообще обязательными для пріобрѣтателя имущества только тѣ договоры, къ нему относящіеся,1 которыми установленнымъ ими правамъ приданъ характеръ вещныхъ правъ на чужую вещь, но, несмотря на это, нельзя не признать допустимыми и нѣкоторыя исключенія изъ него. Такъ, прежде согласно указанію Мейера, Іосилѳвича и сената, нельзя не признавать обязательными для пріобрѣтателя имущества и такіе договоры, къ нему относящіеся, которые хотя я не были совершены крѣпостнымъ порядкомъ, но о существованіи которыхъ пріобрѣтатель его зналъ во время его пріобрѣтенія и, притомъ, безразлично—были ли договоры эти уже осуществлены или нѣтъ, на томъ основаніи, что допущеніе въ этомъ случаѣ исключенія представляется вполнѣ согласнымъ съ тѣми положеніями объ очисткахъ, которыми, какъ мы указали въ главѣ предыдущей, должны опредѣляться у насъ условія возникновенія обязательства очистки, и почему нельзя признать правильнымъ замѣчанія і
