200 ПЕРЕНОСЪ ОБЯЗАТ. ПРАВЪ И ПРИНЯТІЕ НА СЕБЯ ЧУЖИХЪ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. на допустимость цессіи какъ такихъ нравъ, срокъ осуществленія которымъ уже наступилъ, такъ и такихъ,', срокъ осуществленія которымъ еще не наступилъ, такъ какъ закономъ этимъ дозволяется заимодавцу передавать заемныя письма какъ до срока, такъ и послѣ срока, назначенныхъ, разумѣется, въ нихъ для возврата отданныхъ, въ заемъ денегъ, и во 2-хъ, въ законѣ, выраженномъ въ 22 ст. У т. уст. о нош., на допустимость цессіи обязательственныхъ нравъ въ части, такъ какъ закономъ этимъ указывается на способы оплаты гербовымъ сборомъ передачи контрактовъ, между прочимъ, и въ случаяхъ передачи имъ въ части. Хотя въ законѣ этомъ говорится о передачѣ контрактныхъ обязанностей или части ихъ, но не обязательственныхъ дравъ, но на самомъ дѣлѣ, въ виду допустимости цессіи вообще никакъ не обязанностей, но правъ, ёго слѣдуетъ понимать никакъ не въ его буквальномъ смыслѣ, а въ смыслѣ, соотвѣтствующемъ указаніямъ законовъ гражданскихъ на допустимость цессіи. Само собой разумѣется также, что при руководствѣ содержащимся въ немъ указаніемъ на возможность передачи части обязательственныхъ правъ, слѣдуетъ на самомъ дѣлѣ признавать допустимой у насъ передачу въ части только такихъ изъ этихъ правъ, которыя, какъ права дѣлимыя, могутъ быть осуществляемы и въ части. Нельзя^ найти въ нашемъ законѣ какихъ-либо препятствій къ допустимости' цессіи также и обязательственныхъ дравъ условныхъ, или не приведенныхъ въ ясность, или такихъ, которыя не подлежатъ еще исполненію, на допустимость цессіи которыхъ указано въ правѣ римскомъ и уложеніи саксонскомъ, и цессія которыхъ можетъ быть признана допустимой, какъ объяснилъ сенатъ (рѣж. 1871 г. Л1» 788), и у насъ. Достаточное, затѣмъ, указаніе на допустимость у насъ цессіи такихъ обязательственныхъ правъ, по которымъ возншсо право на искъ, а также и самыхъ исковъ, объ ихъ исполненіи .уже предъявленныхъ,. многіе изъ нашихъ цивилистовъ, какъ Любавскій въ его статьѣ—„Передача долговыхъ претензій и другихъ безтѣлесныхъ правъ" (Юрид. моног. и изслѣд. т. _ІН, стр. 300), Нальховскій въ выше указанномъ .рефератѣ его Московскому юридическому обществу (Юрид. Вѣст. 1876 г., кн. 10—12, стр. 51) и Васьковскій въ его статьѣ — „Недостатки устава гражд. судопроизводства" (Жур. Юрид; Общ. 1896 г., кп. 9, стр. 68 — 69) а также и сенатъ (рѣш. 1871 г. № 788; 1876 г. № 100; 1878 г. № 256 и друг.), находятъ какъ .въ 419 ст. X т., причисляющей иски, вытекающіе изъ обязательственныхъ правъ, къ имуществамъ движимымъ долговымъ, распоряженіе которыми, какъ и всякимъ другимъ имуществомъ, должно считаться допустимымъ посредствомъ ихъ отчужденія или передачи, такъ и въ 400 ст. уч. суд. уст., изъ которой по аргументу а сопігагіо можетъ быть выводимо то заключеніе, что помимо случаевъ воспрещенія передачи исковъ, въ ней указанныхъ, передача- ихъ, напротивъ, должна считаться допустимой, причемъ Васьковскій совершенно основательно замѣчаетъ, что подъ отчужденіемъ или /передачей иска и у насъ по означеннымъ правиламъ нашего закона слѣдуетъ разумѣть отчужденіе і или передачу того матеріальнаго права, которое лежитъ въ основаніи иска, подобно тому какъ это прямо выражено въ уложеніи саксонскомъ, а не передачу иска, отрѣшеннаго отъ этого права, въ смыслѣ только процессуальнаго средства его защиты, въ каковомъ видѣ онъ не имѣетъ значенія имущества. Изъ этого положенія само собой необходимо вытекаетъ то дальнѣйшее заключеніе, что должна считаться допустимой цессія только такихъ исковъ, въ основаніи которыхъ лежитъ /такое обязательственное право, цессія котораго на основаніи закона можетъ считаться допустимой, причемъ, однакоже, за препятствіе къ допустимости цессіи иска' не должно' быть принимаемо то .• обстоятельство, что въ законѣ, представляющемъ право на искъ, упомянуто, напр., что цраво это принадлежитъ лицу, потерпѣвшему ущербъ, если только въ немъ при этомъ не выражено прямого воспрещенія его передачи, какъ
