• ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 217 они представлялись длительными и имѣющими цѣнность сами по себѣ, залогомъ предоставлялось только право на цѣнность вещи, изъ которой могло быть получаемо удовлетвореніе требованія, могущее подлежать осуществленію только одинъ разъ, почему закладное право, какъ только средство обезпеченія обязательства, само по себѣ. не имѣло никакой цѣнности. Въ виду такихъ отличій закладного права отъ другихъ правъ на чужую вещь, многіе изъ римскихъ юристовъ даже не признавали его за право вещное, считая его за право обязательственное или за требованіе вѣрителя на заложенную вещь противъ ея собственника. Во всякомъ случаѣ закладное право, какъ устанавливавшееся только < съ цѣлью обезпеченія исполненія извѣстнаго опредѣленнаго требованія или обязательства, признавалось за право побочное или придаточное къ первому, какъ къ главному; неразрывно съ нимъ связанное, за исключеніемъ только случаевъ переноса его- съ цѣлью обезпеченія другого требованія. Въ виду, затѣмъ, того, что залоговымъ правомъ вѣритель уполномочивался только на владѣніе и продажу заложенной вещи, собственникъ ея не лишался права ни пользованія ею, ни извлеченія изъ нея плодовъ.
Для установленія закладного права правомъ римскимъ требовалась наличность трехъ факторовъ: требованія, предмета, способнаго быть заложеннымъ, и акта его установленія. Обезпечиваемо залогомъ могло быть всякое требованіе, въ чемъ бы оно ни заключалось—въ доставленіи ли денегъ, вещей или совершеніи какихъ-либо дѣйствій, лишь бы оно принадлежало лицу, пріобрѣтающему, закладное право; залогодателемъ же могъ быть и не непремѣнно должникъ, вслѣдствіе того, что правомъ римскимъ допускалось установленіе залога и въ. обезпеченіе исполненія чужого обязательства. Допускалось также обезпеченіе залогомъ какъ требованій срочныхъ, уже возникшихъ, такъ равно и требованій условныхъ и л будущихъ, но, въ случаѣ обезпеченія имъ двухъ послѣднихъ, признавалось, что и закладное право могло возникать только въ моментъ возникновенія этихъ требованій. Что касается возможнаго объекта закладного права, то- сперва правомъ римскимъ признавалось, что. такимъ могутъ быть только вещи тѣлесныя, вслѣдствіе того, что только ими возможно было владѣніе со стороны вѣрителя, но впослѣдствіи за объектъ, годный быть предметомъ залога, имъ признавалось уже все то, что могло быть предметомъ продажи. Изъ вещей тѣлесныхъ предметами годными для установленія залога считались одинаково какъ вещи движимыя, такъ и недвижимыя, иди же совокупность тѣхъ и другихъ, если только онѣ не были ранѣе подвержены запрещенію ихъ отчужденія,, или по волѣ -собственника, или въ силу закона, или'же по распоряженію суда. Признавались годными служить объектами залога также и вещи будущія, напр., неснятые плоды, а также и другія, могущія быть пріобрѣтенными впослѣдствіи, хотя при установленіи залога на такія вещи онъ признавался установленнымъ также только въ будущемъ, по ихъ пріобрѣтеніи, вслѣдствіе чего, въ случаяхъ залога неснятыхъ, напр., плодовъ собственникомъ имущества, или его узуфруктуаріемъ, залогъ не считался на нихъ установленнымъ, если они до снятія ихъ лишались права собственности или права пользованія тѣмъ имуществомъ. Затѣмъ, признавалось вообще, что всякая вещь могла быть закладываема только ея собственникомъ, а несобственникомъ только съ наличнаго или послѣдующаго согласія собственника, за исключеніемъ только слѣдующихъ двухъ случаевъ: во 1-хъ, когда несобственникъ впослѣдствіи дѣлался собственникомъ заложенной вещи; и во 2-хъ,- когда собственникъ наслѣдовалъ послѣ залогодателя. Допускался правомъ римскимъ залогъ также и права на доли въ общемъ имуществѣ и сервитута узуфрукта, вслѣдствіе того, что они •подлежали отчужденію, а также и всѣхъ тѣхъ обязательственныхъ правъ, которыя могли быть объектомъ цессіи подъ именемъ рі§пп8 пошіпіз и, наконецъ, и самаго закладного праза въ видѣ зиЬрідшщ’а, а также совокуп-
