240 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. говоровъ, и въ числѣ Ихъ и тѣхъ, о выдачѣ задатка при заключеніи которыхъ законъ или не упоминаетъ, или,.же опредѣляетъ значеніе его и послѣдствія его дачи недостаточно, ’ какъ напр., при договорѣ купли-продажи, различныхъ договоровъ личнаго найма и даже при договорѣ подряда или поставки съ казной, несмотря на то, что законъ, называя задатокъ, выдаваемый при заключеніи этого послѣдняго договора, пособіемъ, присваиваетъ ему, по мнѣнію Побѣдоносцева, какое-то будто бы особое значеніе, но на томъ основаніи, что изъ правилъ 208 и 216 ст. Х т. полож. о казен. подряд. и поставивъ отношеніи опредѣленія послѣдствій его дачи вполнѣ возможно выведеніе того заключенія, что въ случаѣ неисполненія договора подрядчикомъ полученный имъ задатокъ долженъ быть, имъ утрачиваемъ, такъ какъ онъ въ этомъ случаѣ взыскивается въ пользу казны, а въ случаѣ уклоненія его отъ исполненія казны, онъ долженъ остаться въ его пользу, такъ какъ въ этомъ случаѣ онъ освобождается отъ всякой отвѣтственности'по договору.
Затѣмъ,' относительно послѣдствій дачи задатка Шершеневичъ останавливается еще на разсмотрѣніи вопроса о томъ—возможно ли признавать, что лицо, давшее задатокъ, отказомъ отъ него н оставленіемъ въ пользу лица получившаго, можетъ освободиться, затѣмъ, отъ исполненія принятыхъ имъ на себя по договору обязанностей или нѣтъ, или, все равно—можетъ ли этимъ путемъ прекратиться - его обязательство, каковой вопросъ онъ и разрѣшаетъ въ смыслѣ отрицательномъ, на томъ основаніи, что право лица, получившаго задатокъ по договору, вслѣдствіе его полученія,, нисколько не уменьшается, а только • обезпечивается, почему за нимъ не можетъ быть не признаваемо право по его усмотрѣнію или удовольствоваться оставленіемъ въ свою пользу полученнаго имъ задатка, или же требовать исполненія обязательства (Учеб. руе. гр. лр., изд. 2, стр. 381), и каковое разрѣшеніе его, разумѣется, по отношенію послѣдствій дачи его только при совершеніи какого-либо договора окончательнаго, а не предварительнаго о заключеніи въ будущемъ другого договора, и на самомъ дѣлѣ не можетъ быть не признано совершенно правильнымъ, между прочимъ также потому, что задатокъ у насъ вовсе не имѣетъ значенія отступного, о выдачѣ котораго вмѣсто задатка при заключеніи договора упоминается въ уложеніи саксонскомъ и послѣдствія дачи котораго по этому уложенію заключаются въ,томъ, что давшій отступное вправѣ всегда съ потерей его отступиться, затѣмъ, отъ исполненія договора, за исключеніемъ развѣ только тѣхъ случаевъ,' когда бы сами стороны при заключеніи договора присвоили ему такое значеніе. Совершенно основательно разрѣшается Шершѳневичемъ отрицательно также и вопросъ о:‘томъ—можетъ ли быть признаваемо за 'лицомъ, получившимъ задатокъ, право отступиться отъ договора посредствомъ его возвращенія лицу, его давшему, на томъ основаніи, что лицо, разъ заключившее договоръ, никогда не можетъ имѣть права отъ него отступиться по своей волѣ,. совершенно независимо отъ . того—получило ли оно задатокъ или Нѣтъ. Въ виду, затѣмъ, еще того обстоятельства, что задатокъ есть часть той суммы, уплачиваемой впередъ при совершеніи. договора, которая слѣдуетъ къ. платежу отъ лица, его давшаго, Шершеневичъ совершенно основательно обращаетъ вниманіе на то, что въ значеніи задатка, напротивъ, не должна' быть принимаема дача при совершеніи договора въ обезпеченіе его исполненія извѣстной суммы не этимъ лицомъ, но тѣмъ, въ пользу котораго устанавливается извѣстный но договору платежъ, какъ напр., дача наемщикомъ по договору личнаго найма, извѣстной суммы его нанимателю, дача которой скорѣе уже-должна быть принимаема въ значеніи представленія залога, а не задатка.
Что касается, далѣе, неустойки, то законъ нашъ относитъ ѳе прямо къ способамъ обезпеченія обязательствъ, но. опредѣленія ѳя не даетъ, а говоритъ только въ правилѣ 1678 ст. X т., что она опредѣляется или зако-
