ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 257 въ видахъ разрѣшенія вопроса о правѣ вѣрителя на взысканіе съ должника неустойки, послѣ принятія иыь или ненадлежащаго, или же послѣ-срочнаго исполненія обязательства, вслѣдствіе того, что обстоятельство принятія вѣрителемъ такого исполненія можетъ имѣть различное значеніе въ различныхъ случаяхъ, смотря потому — принялъ ли онъ такое исполненіе безъ всякихъ возраженій или же, напротивъ, заявилъ должнику при его принятіи о сохраненіи имъ за собой правъ, вытекающихъ изъ допущеннаго отвѣтчикомъ нарушенія. Не можетъ, кажется, не быть очевиднымъ, что только въ первомъ изъ этихъ случаевъ въ принятіи вѣрителемъ надлежащаго или послѣ-сроч-наго исполненія обязательства безъ всякаго съ его стороны протеста можно видѣть указаніе на то, что одъ считаетъ такое исполненіе согласнымъ съ его интересами и ихъ не нарушающимъ, вслѣдствіе чего въ видахъ'разрѣшенія вопроса о правѣ вѣрителя на взысканіе неустойки въ этомъ случаѣ можетъ быть принято за руководство положеніе, высказанное Побѣдоносцевымъ и Змирловымъ, но, никакъ не во второмъ, когда въ видахъ цго разрѣшенія скорѣе должно быть принято къ руководству указаніе сената и Лякуба, вслѣдствіе того, что въ этомъ случаѣ, въ виду принятія имъ не надлежащаго или послѣ-срочнаго исполненія съ протестомъ, никакъ нельзя видѣть уже отреченія съ его стороны отъ его правъ, возникшихъ для него вслѣдствіе допущенныхъ должникомъ нарушеній по предмету исполненія обязательства. Указаніе, затѣмъ, Пестржецкаго на невозможность признанія за вѣрителемъ права на взысканіе неустойки въ случаѣ дачи имъ отсрочки въ исполненіи обязательства, напротивъ, не можетъ быть не признано безусловно правильнымъ, вслѣдствіе того, что въ этомъ дѣйствіи его нельзя не видѣть намѣренія отречься въ пользу должника отъ установленнаго въ пользу его права.
Наконецъ, сенатъ (рѣш. 1874 г. % 659), какъ на одно изъ условій, необходимыхъ для возникновенія права вѣрителя на взысканіе неустойки соб- 1 ственно за неисполненіе такихъ обязательствъ, которыя должны быть исяол- ; няемр должникомъ по его требованію, указываетъ на необходимость совѳрше- ; нія имъ заявленія должнику требованія о представленіи исполненія, до совер--шенія имъ котораго не можетъ возникать и право его на ея взысканіе. Для і возникновенія права на взысканіе неустойки за неисполненіе такихъ обяза- і тельствъ, для представленія удовлетворенія по которымъ назначенъ извѣстный • срокъ, напротивъ, по объясненію сената (рѣш. 1871 г. Л» 90; 1875 г. Л» 872; І 1879 г. Л* 40) и Лякуба (Суд. Газ. 1891 г. Лг 24), нѣтъ надобности требо-| вать отъ вѣрителя сообщенія должнику особаго требованія о представленіи} удовлетворенія. Оба эти указанія, какъ вполнѣ соотвѣтствующія правиламъ, какъ объ исполненіи обязательствъ.- такъ и объ отвѣтственности за ихъ ве-иазолненіе, не могутъ быть не признаны совершенно правильными. По мнѣпію Пестржецкаго слѣдуетъ требовать отъ вѣрителя сообщенія должнику, въ случаяхъ установленія въ обезпеченіе исполненія обязательства періодической неустойки, особаго объявленія о томъ, до наступленія какого времени онъ намѣренъ ожидать представленія удовлетворенія по обязательству, съ тою цѣлью, чтобы опредѣлить тотъ предѣлъ въ размѣрѣ неустойки, до котораго она можетъ увеличиваться съ истеченіемъ каждаго слѣдующаго дня просрочки (Суд. Вѣст. 1870 г., Д» 28). Въ виду, однакоже, отсутствія въ нашемъ законѣ какого-либо указанія на эту обязанность вѣрителя въ этихъ случаяхъ, не можетъ быть принято къ руководству и это замѣчаніе Пестржецкаго. Относительно, наконецъ, опредѣленія того момента, когда можетъ возникать право на взысканіе неустойки за неисполненіе такихъ обязательствъ, которыя, заключаются въ несовершеніи чего-либо должникомъ, нельзя не принять къ руководству и у насъ указаніе, данное правомъ римскимъ и уложеніемъ саксонскимъ, заключающееся въ томъ, что за моментъ неисполненія этихъ обязательствъ должно быть принимаемо время совершенія должникомъ- дѣйствія,
СИСТЕМА РУСОК. ГРАЖД. ПРАВА, Т. Ш. • 17
