ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. .259 тельствѣ йо договорамъ подряда и поставки съ казной, выраженныя въ правилахъ 80—86 ст. X т. пололъ, о казен. под. и постав., могутъ быть «даже почитаемы за правила собственно о поручительствѣ, такъ, какъ во многихъ изъ нихъ говорится не собственно о поручительствѣ, а о взаимной отвѣтственности по круговой порукѣ за неисполненіе договора самихъ участниковъ въ немъ, т.-е. о солидарной ихъ отвѣтственности за неисполненіе принятаго ими на себя по договору обязательства. Помимо указанныхъ правилъ о поручительствѣ, содержащихся собственно въ законахъ гражданскихъ, въ нашемъ •законѣ въ другихъ его отдѣлахъ преподаны еще и многія другія также частныя правила о поручительствѣ по тѣмъ или другимъ договорамъ. Такъ, напр., .въ 6 ст. XI т. 2 ч. уст. тор. упоминается о наймѣ хозяевами прикащиковъ по записямъ съ поручительствомъ; затѣмъ въ 335 и 337 ст. ХП т. 2 ч. уст. путей сообщ., упоминается о допустимости обезпечивать поручительствомъ исправное исполненіе договора ,найма судорабочихъ и бурлаковъ этими послѣдними, причемъ въ нихъ указываются и послѣдствія по отношенію отвѣтственности поручителей въ случаѣ неисполненія договора самими нанявшимися. Также въ правилѣ 29 ст. ѴІП т. Г ч. уст. оброч. упоминается о допустимости обезпечивать поручительствомъ благонадежныхъ крестьянъ договоры съ казной , объ отдачѣ въ наемъ крестьянамъ казенныхъ земель. Выражены, затѣмъ, въ правилахъ 641—652 ст. уст. гр. суд. постановленія еще о .судебномъ поручительствѣ, которыми опредѣляется оно, какъ одинъ изъ способовъ обезпеченія иска.
Самаго опредѣленія поручительства не только не дано ни въ •одномъ изъ частныхъ постановленій закона, къ нему относящихся, но въ виду -отнесенія нѣкоторыми изъ нихъ къ поручительству такихъ случаевъ отвѣтственности однихъ лицъ за другихъ за неисполненіе обязательства, которые значенія поручительства не имѣютъ, установленіе его опредѣленія представляется даже затруднительнымъ, и вслѣдствіе чего нѣтъ ничего удивительнаго въ томъ, что опредѣленія, даваемыя ему нашими цивилистами, представляются не одинаковыми. Такъ, по опредѣленію Кавелина, подъ поручительствомъ слѣдуетъ разумѣть у насъ въ значеніи одного' изъ способовъ обезпеченія обязательствъ денежную отвѣтственность, принимаемую на себя однимъ лицомъ или нѣсколькими лицами за другое на случай, если бы это послѣднее само не исполнило его обязательства .(Права и обязан., стр. 136). Недостаточность •итого опредѣленія поручительства, какъ только денежной отвѣтственности, •принимаемой однимъ лицомъ за другое на случай неисполненія Обязательства послѣднимъ, представляется очевидной даже іго сравненіи его съ нѣкоторыми .указаніями нашего закона на отвѣтственность поручителей, какъ напр., указаніями, содержащимися въ 194 и 195 ст. X т. пололо, о казен. под. и постав., по которымъ на отвѣтственность поручителей можетъ переходить исполненіе самыхъ обязанностей, принятыхъ на себя подрядчикомъ или поставщикомъ. Еще болѣе узкими представляются опредѣленія поручительства, данныя Шафиръ въ его замѣткѣ по поводу примѣненія 1560 ст. X т., какъ такого отношенія, въ силу котораго одно или нѣсколько лицъ Принимаютъ на себя ручательство въ платежѣ долга за другое лицо (Суд. Вѣст. 1873 з\, •Л* 20) и Ллкубомъ въ его статьѣ—„ 0 поручительствѣ11, какъ договора допбі-нительнаго къ договору займа, заключающагося въ принятіи на себя третьимъ лицомъ отвѣтственности на случай неисправности должника въ платежѣ долга •{Суд. Газ. 1891 г. № 44). Узкими опредѣленія эти представляются потому, что ими поручительство пріурочивается, какъ способъ обезпеченія, только къ обезпеченію исполненія договора займа, что совершенно неправильно даже въ виду частныхъ постановленій нашего закона, упоминающихъ о допустимости обезпеченія исполненія этимъ способомъ и многихъ другихъ договоровъ. Шире опредѣляютъ поручительство ПГершенѳвичъ, какъ дополнительное усло- 17*
