ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 265 утверждаютъ, что поручительство есть договоръ между поручителемъ и вѣрителемъ по обязательству, но и они указываютъ на такого рода случаи, когда въ договорѣ этомъ представляется необходимымъ и .участіе должника, это именно случаи, когда поручитель принимаетъ на себя отвѣтственность за исполненіе имъ обязательства за извѣстное отъ него вознагражденіе. На самомъ дѣлѣ, однакоже, въ виду вышеприведенныхъ постановленій нашего закона нельзя не признать, что собственно у насъ не только въ этихъ случаяхъ, но и вообще для установленія поручительства слѣдуетъ считать необходимымъ участіе въ договорѣ о его. установленіи не только кредитора и поручителя, какъ требуетъ право римское, а также уложенія итальянское и саксонское, но и должника и, притомъ, участіе послѣдняго никакъ не косвенное или посредственное, какъ утверждаетъ баронъ Нолькенъ, а участіе прямое и непосредственное, какъ и во всякомъ другомъ договорѣ одной изъ его сторонъ.. Подкрѣпленіемъ правильности этого положенія не можетъ не служить также и то соображеніе, что поручительство на самомъ дѣлѣ вовсе не представляется такимъ отношеніемъ, которымъ бы вовсе не затрогивались интересы доляшика, какъ утверждаетъ баронъ Нолькенъ, вслѣдствіе того, что хотя поручительство и устанавливается, главнымъ образомъ, .въ интересѣ вѣрителя, но имъ, по исполненіи поручителемъ обязанности за доляшика и полученіи, вслѣдствіе этого, права обратнаго требованія къ нему, устанавливается такое юридическое къ нему отношеніе, которое, въ виду разнообразія могущей быть принятой на себя отвѣтственности со стороны поручителя, не можетъ иногда не затрогивать его интересы весьма существеннымъ образомъ, вслѣдствіе чего, въ виду установленія полной обязательности для него во всей цѣлости послѣдующей отвѣтственности его передъ поручителемъ и устраненія всякихъ съ его стороны возраженій противъ правъ поручителя, и представляется несомнѣнно необходимымъ прямое и его участіе въ качествѣ стороны въ договорѣ о его установленіи, безъ чего оно, будучи обязательнымъ для 'поручителя и кредитора, моясетъ подвергаться всегда оспариванію со стороны доляшика.
Не можетъ быть, затѣмъ, признано правильнымъ предлагаемое барономъ Нолькеномъ раздѣленіе поручительства на добровольное и необходимое, и изъ которыхъ послѣднее, по его указанію, имѣетъ мѣсто во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда должникъ по прямымъ предписаніямъ закона обязанъ обезпечить своему кредитору исполненіе обязательства иди вообще, или же въ особенности посредствомъ поручительства. Видѣть въ этихъ послѣднихъ случаяхъ необходимое поручительство на самомъ дѣлѣ не представляется, однакоже, никакихъ основаній, вслѣдствіе того, что хотя законъ въ нѣкоторыхъ случаяхъ и дѣйствительно/ допускаетъ совершеніе договоровъ не иначе, какъ съ поручительствомъ, но потому, что и въ этихъ случаяхъ самое установленіе, поручительства представляется такимъ же добровольнымъ соглашеніемъ какъ и во всѣхъ другихъ, вслѣдствіе чего о случаяхъ поручительства необходимаго очевидно и рѣчи быть не можетъ.
Указаніе барона Нолькена на то, что поручительство и у насъ долясно быть почитаемо за общій способъ обезпеченія исполненія всякихъ обязательствъ, совершенно независимо отъ основанія ихъ возникновенія, т.-е. не только обязательствъ, возникающихъ изъ договора, но и изъ другихъ источниковъ, напр., изъ закона и ііроч., напротивъ, представляется какъ нельзя болѣе основательнымъ, какъ находящее себѣ полное подкрѣпленіе и въ указанныхъ имъ постановленіямъ нашего закона, и именно въ 1530 и 1654 ст., изъ которыхъ несомнѣнно можетъ быть выведено то заключеніе, что поручительствомъ могутъ быть обезпечиваемы у насъ вообще всякія обязательства (Ученіе о поручит. т. I, стр. 314 и 320). По объясненію, затѣмъ, Муллова, выраженному въ его статьѣ—„Объ обезпеченіи договоровъ" (Жур.
