270 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. быть возстановляемы въ то положеніе, въ которомъ онѣ находились до ея •совершенія. Правда, уложенія итальянское и саксонское, указавъ сперва, первое, что поручительство можетъ существовать только въ. отношеніи къ дѣйствительному обязательству, а второе — что оно возможно, когда существуетъ главный долгъ, затѣмъ считаютъ за поручительство, первое—поручительство, установленное въ обезпеченіе исполненія такого обязательства, которое можетъ быть уничтожено, какъ недѣйствительное, вслѣдствіе возраженія, относящагося лично къ должнику, въ случаѣ, напр., его недѣеспособности, а второе— поручительство, принятое именно съ цѣлью обезпечить вѣрителя отъ возраженій о недѣйствительности обязательства; лично къ должнику относящихся, или же съ цѣлью просто одарить его, каковыя постановленія какъ будто подтверждаютъ мнѣніе Муллова и сената о возможности видѣть въ этихъ случаяхъ поручительство. Въ виду, однакоже, того обстоятельства, что если и возможно считать такіе случаи за поручительство, то только вслѣдствіе прямыхъ постановленій закона, квалифицирующихъ ихъ такимъ образомъ, но никакъ не по соображеніи самаго существа поручительства, оно все же, при ■отсутствіи въ нашемъ законѣ такихъ постановленій, правильнымъ признано быть не можетъ.
Въ в&ду невозможности признанія въ силѣ поручительства въ случаяхъ недѣйствительности главнаго обязательства, какъ обязательства къ нему придаточнаго, Побѣдоносцевъ совершенно основательно признаетъ за поручителемъ право на предъявленіе возраженій не только противъ дѣйствительности самаго поручительства по причинамъ, дѣлающимъ его недѣйствительнымъ само по себѣ независимо отъ недѣйствительности главнаго обязательства, или по личнымъ его отношеніямъ къ вѣрителю, но и возраженій противъ дѣйствительности главнаго обязательства и, притомъ, всѣхъ тѣхъ, на предъявленіе которыхъ имѣетъ право и самъ должникъ, за исключеніемъ только возраженій чисто личныхъ, основанныхъ, напр.,в на его недѣеспособности и даже тогда, когда бы самъ должникъ ихъ не предъявлялъ и даже когда бы •онъ признавалъ его обязательство. Право римское, а также и уложенія саксонское и итальянское прямо предоставляютъ поручителю право на предъявленіе всѣхъ означенныхъ возраженій противъ дѣйствительности главнаго, •обязательства, и отсутствіе указанія на каковое право его въ нашемъ законѣ никоимъ образомъ не должно быть признаваемо за поводъ къ непризнанію за поручителемъ права на ихъ предъявленіе и у насъ, вслѣдствіе того, что право ■это вытекаетъ изъ самаго существа поручительства, какъ обязательства дополнительнаго къ главному,' но непремѣнно дѣйствительному обязательству. Мейеръ и Мулловъ даютъ,* затѣмъ, совершенно правильныя указанія и на послѣдствія удовлетворенія поручителемъ вѣрителя на основаніи такого поручительства, которое было бы признано недѣйствительнымъ само по себѣ, — послѣдствія, заключающіяся въ правѣ поручителя на обратное полученіе отъ вѣрителя всего ему выданнаго по отсутствію самаго основанія его обязательства. ■■•••••
Нашъ законъ, какъ мы замѣтили нѣсколько выше, не содержитъ въ себѣ такихъ общихъ правйлъ о поручительствѣ, которыми бы опредѣлялись отношенія, изъ него возникающія, ири установленіи его въ обезпеченіе исполненія всѣхъ обязательствъ вообще, а содержитъ въ себѣ только частныя правила объ отношеніяхъ; имъ порождаемыхъ, при обезпеченіи имъ нѣкоторыхъ договоровъ въ отдѣльности, причемъ болѣе подробныя въ этомъ отношеніи указанія даетъ въ правилахъ 0 поручительствѣ по заемнымъ обязательствамъ, въ каковыхъ правилахъ, выраженныхъ въ 1666 и 1667 ст. X т., указываетъ па допустимость ихъ обезпеченія: во 1*хъ, въ части долга и во всей онаго суммѣ, и во 2-хъ, только въ платежѣ долга и платежѣ его на срокъ. Въ другихъ частныхъ правилахъ нашего закона объ обезпеченіи поручительствомъ
