280 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. неустойку онъ считался, напротивъ, обязаннымъ отвѣчать только тогда, когда объ обязанности его отвѣчать за эти требованія было упомянуто въ договорѣ о поручительствѣ. Такъ же точно уложенія саксонское и итальянское относительно объема отвѣтственности поручителя постановляютъ, что въ случаяхъ неопредѣлевія таковой соглашеніемъ объ установленіи поручительства поручитель обязанъ отвѣчать какъ за главное обязательство должника въ той же мѣрѣ, какъ и онъ самъ, такъ и за послѣдовавшія въ содержаніи обязательства измѣненія вслѣдствіе допущенія имъ просрочки въ его исполненіи по его винѣ или небрежности, т.-е. за слѣдуемые за просрочку проценты, за понесенные вѣрителемъ вредъ, убытки и судебныя издержки, причемъ уложеніе саксонское постановляетъ еще, что за требованія добавочныя къ главному, какъ, напр., проценты или неустойку, онъ обязанъ отвѣчать только тогда, когда онъ, принимая на себя поручительство за исполненіе обязательства, зналъ о принятіи на себя должникомъ обязательства ихъ уплаты и, несмотря на это, принялъ на себя неограниченное поручительство. Изъ этихъ указаній на объемъ отвѣтственности поручителя, въ случаяхъ неопредѣленія его содержанія волей сторонъ, къ руководству у насъ можетъ быть принято развѣ только указаніе права римскаго на то, что поручитель никакъ не можетъ быть признаваемъ отвѣтственнымъ за обязательства должника придаточныя къ главному, какъ за проценты и неустойку, все равно, разумѣется, добровольную или законную, разъ объ отвѣтственности его за нихъ, и въ особенности за неустойку, не было упомянуто въ самомъ договорѣ о принятіи имъ на себя поручительства, за исключеніемъ, разумѣется, тѣхъ случаевъ, въ которыхъ самъ законъ возлагаетъ на него отвѣтственность - за которое либо изъ этихъ добавочныхъ обязательствъ и безъ упоминанія въ договорѣ о его обязанности отвѣчать за нихъ, на томъ основаніи, что обязательство должника платить неустойку есть собственно обязательство объ обезпеченіи исполненія главнаго его обязательства, за исполненіе котораго поручитель только и можетъ считаться отвѣтственнымъ по соображеніи самаго существа поручительства, а никакъ не за обязательство, обезпечивающее его исполненіе. Нельзя, кажется, считать согласнымъ съ существомъ поручительста признаніе поручителя обязаннымъ отвѣчать за проценты, установленные, закономъ за просрочку въ исполненіи обязательства со стороны должника, а также за понесенные вѣрителемъ убытки отъ неисполненія имъ обязательства, безъ особаго указанія на такую его обязанность въ законѣ, подобнаго указанію, выраженному, напр., въ правилѣ 227 ст. X т. полож. о казен. под. и постав.. въ случаѣ иеупоминанія о ней въ договорѣ объ установленіи поручительства, за исключеніемъ обязанности его отвѣчать, какъ толысо-что было упомянуто, за тѣ убытки, которые представляютъ собственно только эквивалентъ стоимости или тѣхъ вещей, или того дѣйствія, которыя ' должникъ обязанъ былъ доставить, или совершить, и добавить которыя, или совершить поручитель не 'имѣетъ возможности, а также эквивалентъ стоимости устраненія результатовъ тѣхъ дѣйствій, которыя онъ обязывался не совершать, на томъ основаніи, что согласно существа поручительства поручитель можетъ быть признаваемъ обязаннымъ отвѣчать передъ .вѣрителемъ только за самое обязательство должника? ио никакъ не за тѣ послѣдующія его обязательства, которыя могутъ возникать вслѣдствіе неисполненія имъ главнаго обязательства, и почему указанія права римскаго, а также уложеній итальянскаго и саксонскаго на обязанность норучителя отвѣчать за эти послѣдствія неисполненія обязательства при неограниченномъ поручительствѣ, и не могутъ быть приняты къ руководству у пасъ, при отсутствіи въ нашемъ законѣ такого указанія.
Не менѣе, затѣмъ, существенной представляется неопрѳдѣлитѳльность въ содержаніи поручительства, также нерѣдко встрѣчающаяся въ дѣйствительности, и въ тѣхъ случаяхъ, когда обязанности поручителя принимаютъ
