ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 28а всего наличность неисправности самого должника въ исполненіи .обязательства, указаніе йа необходимость наличности.какового обстоятельства для ея возникновенія представляется совершенно согласнымъ, какъ съ существомъ поручительства, которое именно въ томъ и заключается, что поручитель принимаетъ на себя отвѣтственность за исполненіе обязательства должника собственно на случай его неисправности,; такъ и съ тѣми указаніями, которыя могутъ быть выводимы въ этомъ отношеніи едва ли не изъ всѣхъ частныхъ, постановленій нашего закона, относящихся до опредѣленія отвѣтственности поручителя, въ которыхъ указывается на то, что поручитель можетъ быть привлекаемъ къ отвѣтственности именно только въ случаѣ неисправности должника въ исполненіи обязательства. Указавъ на необходимость наличности этого, обстоятельства для возникновенія отвѣтственности поручителя передъ вѣрителемъ за неисполненіе обязательства, Мейеръ вовсе, однакоже, не утверж-' даетъ, чтобы для признанія въ наличности неисправности должника было необходимо признаніе и объявленіе его несостоятельнымъ, изъ чего возможно-заключить, что, по его мнѣнію, для признанія въ наличности неисправности 'должника вполнѣ достаточно просто обстоятельство непредставленія имъ удовлетворенія по обязательству вѣрителю въ то время, когда онъ обязанъ былъ, представить ему таковое. Заключеніе это можетъ быть выведено и изъ нѣкоторыхъ' частныхъ постановленій нашего закона, содержащихъ въ себѣ указанія на возникновеніе отвѣтственности поручителя, какъ', напр., изъ постановленій 1570 ст. X т., 385 ст. ХЦ т. 2 ч. уст. пут. сообщ. и 194 и 195 ст* X т. полож. о казен. под. и постав., въ которыхъ говорится или объ отвѣтственности поручителей, или о привлеченіи ихъ къ отвѣтственности прямо при неисправности должника въ исполненіи обязательства, причемъ и въ нихъ вовсе-не указывается, чтобы для возникновенія отвѣтственности поручителя было необходимо признаніе должника несостоятельнымъ. Кромѣ этого, изъ этихъ же-правилъ закона, И въ особенности изъ послѣднихъ, можетъ быть выводимо то заключеніе, что для возникновенія отвѣтственности поручителя нѣтъ надобности, чтобы обязательство было неисполнено должникомъ -вполнѣ, такъ какъ, въ нихъ говорится о привлеченіи къ отвѣтственности поручителя, между прочимъ, и въ тѣхъ случаяхъ, когда къ исполненію договора было приступлено-самимъ должникомъ, но когда онъ оказался неисправнымъ впослѣдствіи, т.-е. оказался неисправнымъ въ исполненіи части его обязательства, изъ каковыхъ, указаній само собой слѣдуетъ, далѣе, то заключеніе, что'отвѣтственность поручителя передъ вѣрителемъ можетъ возникать также и въ случаѣ неисправности должника въ исполненій обязательства въ части, Но, разумѣется, также-только относительно представленія ему удовлетворенія въ части обязательства, имъ неисполненной. Бъ означенныхъ постановленіяхъ закона ничего также не говорится о томъ, чтобы для констатированія наличности неисправности должника въ исполненіи обязательства было необходимо обращеніе къ нему со стороны вѣрителя съ требованіемъ о представленіи удовлетворенія судебнымъ порядкомъ, изъ чего возможно заключить, что для этого должна считаться достаточной наличность просто факта неполученія имъ удовлетворенія но обязательству, удостовѣреннаго имъ какими бы то ни было доказательствами.
Какъ на другое, затѣмъ, условіе, необходимое для возникновенія отвѣт-' ственности поручителя передъ вѣрителемъ, Мейеръ указываетъ' на обращеніи къ нему вѣрителя, по обнаруженіи неисправности должника въ исполненіи обязательства, съ требованіемъ о его исполненіи. Подтвержденія необходимо-' сти наличности у насъ для возникновенія отвѣтственности поручителя передъ, вѣрителемъ и этого условія можно также найти въ нѣкоторыхъ частныхъ постановленіяхъ йаіпего закона, какъ, напр., въ 1 п. 1558 ст. X т„ которое вмѣняетъ вѣрителю въ обязанность въ случаѣ неполученія имъ удовлетворенія отъ должника по долговому обязательству сообщать объ этомъ поручителю съ.
