294 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. зательства въ мѣсячный срокъ со дня его просрочки слѣдуетъ понимать въ. томъ смыслѣ, что 'оно должно считаться исполненнымъ одинаково посредствомъ предъявленія ко взысканію обязательства по волѣ, вѣрителя въ теченіе этого срока или къ должнику, или къ поручителю, на томъ, по объясненію собственно Думапіевскаго, основаніи, что разъ въ законѣ прямо не говорится на кого обязательство должно быть предъявлено ко взысканію—на должника, или поручителя, то- изъ этого можетъ быть выводимо одно только заключеніе, что передъ закономъ это безразлично и предоставлено волѣ взыскателя. Сенатъ, напротивъ, въ .различныхъ его рѣшеніяхъ высказалъ всѣ три означенныя заключенія, предложенныя нашими цивилистами въ разрѣшеніе-занимающаго насъ недоразумѣнія, порождаемаго неполнотой правила 1560 съ Такъ, въ одномъ рѣшеніи онъ высказалъ, что требованіе, выраженное въ правилѣ этой статьи, должно быть понимаемо въ смыслѣ обязательности для вѣрителя предъявленія заемнаго- обязательства ко взысканію въ срокъ, въ неуказанный, къ должнику (рѣш. 1873 г. А*» 147); въ другихъ, затѣмъ, рѣшеніяхъ онъ высказалъ, что завѣрителемъ можетъ быть признаваемо право въ исполненіе требованія этой статьи по его усмотрѣнію предъявлять обязательство ко взысканію, какъ къ должнику,, такъ и къ поручителю, или же и-одновременно и совокупно къ нимъ обоимъ (рѣш. 1878 г. А» 272); въ большинствѣ же, наконецъ, другихъ рѣшеній онъ, впрочемъ; высказалъ, что правило это должно быть понимаемо въ томъ смыслѣ, что имъ требуется отъ вѣрителя, чтобы обязательство было предъявляемо имъ ко взысканію въ срокъ,, въ ней указанный, къ поручителю, а не къ должнику (рѣш. 1870 г. А» 516;. 1871 г. А» 865; 1872 г. АѴ 1027;' 1875 г. Аг 20; 1876 г. № 437; 1.877 г... А1* 82 и друг.). Правильнымъ изъ этихъ трехъ заключеній слѣдуетъ считать-скорѣе послѣднее, какъ болѣе соотвѣтствующее существу срочнаго поручительства и отличію его отъ поручительства простого, заключающемуся въ томъ, что при первомъ поручитель обязанъ отвѣчать по обязательству наравнѣ-съ должникомъ, разъ только должникъ не исполнилъ его обязательства передъ вѣрителемъ, т.-е. при наличности простой неисправности съ его стороны въ исполненіи обязательства, вслѣдствіе чего соотвѣтственно такому значевію-срочнаго поручительства и требованіе, выраженное въ правилѣ 1560 ет. о Предъявленіи ко взысканію обязательства въ мѣсячный срокъ по просрочкѣ-въ его исполненіи должникомъ, также должно быть понимаемо, какъ объяснили тѣ изъ нашихъ цивилистовъ, которые высказали это заключеніе, въ томъ смыслѣ, что обязательство Должно быть предъявляемо въ этотъ срокъ ко взысканію именно къ поручителю, а не къ должнику. Вслѣдствіе необходимости, объясненія этого" требованія закона въ такомъ смыслѣ въ видахъ приведенія его въ соотвѣтствіе съ самымъ существомъ срочнаго поручительства въ томъ-видѣ, какъ оно -опредѣлено въ этомъ же законѣ, объясненіе его, какъ въ смыслѣ постановленія Устава о банкротахъ, такъ и въ смыслѣ, указанномъ Думашевскимъ й другими, раздѣляющими его.взглядъ, представляется положительно невозможнымъ, .почему объясненія эти и должны быть оставлены въ сторонѣ и къ руководству принимаемы быть не должны.
Хотя, какъ было выше объяснено, подъ поручительствомъ на срокъ слѣдуетъ понимать такое поручительство, при которомъ поручитель принимаетъ на себя отвѣтственность за исполненіе обязательства въ срокъ, въ немъ назначенный для исполненія обязательства - должникомъ, но Мулловъ въ его-статьѣ—„Объ обезпеченіи договоровъ" (Жур. Мин. Юет. .1866 г.; кн. 7,. стр. 18 и 21) возбуждаетъ еще вопросъ о томъ—-съ истеченія какого срока, слѣдуетъ требовать предъявленія обязательства вѣрителемъ ко взысканію съ поручителя по правилу 1560 ст. въ тѣхъ случаяхъ, когда бы поручительство было принято или па срокъ позднѣйшій ‘ сравнительно со срокомъ, назначеннымъ въ обязательствѣ, или же при неназпачѳніи срока исполненія въ этомъ
