293 ° ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. извѣстной опредѣленной части обязательства должника и когда бы, при этомъ, въ размѣрѣ этихъ частей обязательство каждымъ изъ нихъ и было, затѣмъ, исполнено передъ вѣрителемъ, но не въ тѣхъ случаяхъ, когда бы при исполненіи всего обязательства нѣкоторыми изъ нихъ обязательство было исполнено и въ размѣрѣ большемъ противъ тѣхъ его частей, за исполненіе которыхъ поручительство каждымъ изъ нихъ было принято на еебя, по отношенію опредѣленія объема отвѣтственности должника передъ' поручителями въ каковомъ случаѣ слѣдуетъ, кажется, признать допустимымъ доведеніе объема его отвѣтственности передъ поручителями до размѣра дѣйствительно совершоннаго йми въ удовлетвореніе обязательства, по тому собственно соображенію, что въ общемъ объемъ его отвѣтственности передъ всѣми -поручителями за исполненіе ими всего обязательства передъ вѣрителемъ такимъ расширеніемъ объема его отвѣтственности передъ нѣкоторыми изъ поручителей нисколько не увеличивается, почему и интересы его этимъ нисколько не нарушаются. Наконецъ, въ объясненіе вообще содержанія отвѣтственности должника передъ поручителемъ за исполненіе имъ его обязательства передъ вѣрителемъ нельзя еще не замѣтить, что отвѣтственность его, хотя по объему ея и не должна съ одной.стороны превосходить отвѣтственности, принятой на себя поручителемъ при установленіи поручительства, а съ' другой не должна быть большей противъ дѣйствительно совершоннаго поручителемъ удовлетворенія въ исполненіе его обязательства, все же должна заключаться не въ совершеніи имъ передъ поручителемъ, если только поручительство не относилось къ обезпеченію обязательства о платежѣ денегъ, того самаго дѣйствія, къ совершенію котораго онъ обязанъ былъ передъ вѣрителемъ и которое было совершено за него поручителемъ, а въ вознагражденіи только его за стоимость этого дѣйствія, а равно за издержки, понесенныя имъ на его совершеніе, на томъ основаніи, что совершеніе этого самаго дѣйствія для поручителя, какъ лица посторонняго, не являющагося вѣрителемъ, можетъ нерѣдко не только не. представлять никакого интереса, но быть даже совершенно ненужнымъ. О возможности, затѣмъ, у насъ, хотя, бы по исключенію, такихъ случаевъ, когда бы поручитель, исполнившій обязательство за должника, имѣлъ право обратиться съ требованіемъ вознагражденія за исполненное не къ должнику, но къ вѣрителю, наши цивилисты не говорятъ. Не упоминаютъ о возможности такихъ случаевъ ни право римское, ни уложенія саксонское и итальянское, между тѣмъ изъ 204 и 205 ст. X т. полож. о казен. под. и постав. нашего закона возмозкно выведеніе того заключенія, что у насъ поручитель, исполнившій договоръ въ случаѣ неисправности въ его исполненіи подрядчика или поставщика, вправѣ получить слѣдуемое за произведенное имъ исполненіе вознагражденіе отъ казны, т.-е. отъ вѣрителя по обязательству, такъ какъ въ первой изъ этихъ статей указано','что по окончаніи подряда или поставки выдается разсчетъ принявшему на себя обязанности по договору, а во второй изъ нихъ пояснено, что если поручитель не принялъ на себя, въ надлежащее время обязанности лица, заключившаго договоръ, то не имѣетъ права возражатьпротивъ разсчета, что указываетъ на то, что разсчетъ этотъ долженъ быть выдаваемъ и поручителю. Основаніе къ выводу изъ нихъ означеннаго заключенія постановленія эти даютъ потому, что если бы поручителямъ не лринадлезкало право получить вознагражденіе за произведенное ими исполненіе обязательства, за подрядчика или поставщика прямо отъ казны, то не предстояло бы надобности въ выдачѣ имъ отъ казны и разсчета по произведенному ими исполненію, выдача котораго имъ только и представляется необходимой съ тою цѣлью, чтобы согласно его дать возможность поручителямъ требовать слѣдуемое имъ вознагражденіе отъ казны. Хотя постановленія эти представляются частными и даже спеціальными, но въ виду того, что поручитель по двустороннимъ' обязательствамъ вообще за одну изъ сторонъ обязательства и между лицами частными необходимо на-
