--340 - ' ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. заніе Побѣдоносцева, какъ на основаніе прекращенія поручительства, на прекращеніе главнаго обязательства, какъ' обязательства къ послѣднему придаточнаго, и представляется совершенно правильнымъ, но, несмотря на это, оно все же представляется отчасти недостаточнымъ, вслѣдствіе неупоминанія имъ еще о такихъ обстоятельствахъ, наступленіе которыхъ можетъ оказывать разрушительное вліяніе на самое обязательство поручительства, независимо отъ главнаго обязательства и потому могутъ влечь за собой его прекращеніе независимо отъ послѣдняго, а • отчасти не вполнѣ правильнымъ, вслѣдствіе упоминанія имъ въ числѣ отдѣльныхъ основаній прекращенія главнаго обязательства и о такихъ, которыя на самомъ дѣлѣ такого значенія не имѣютъ. Именно, изъ относимыхъ имъ къ числу этихъ основаній обстоятельствъ неправильности и незаконности главнаго обязательства, т.-е. какъ можно предполагать, обстоятельства его недѣйствительности, врядъ ли Можно считать за основанія прекращенія поручительства, подобно тому, какъ . обстоятельства эти нельзя считать и за основанія прекращенія главнаго обязательства, вслѣдствіе того, что обыкновенно обязательство незаконное представляется недѣйствительнымъ съ самаго начала, почему и о прекращеніи его по этой причинѣ и рѣчи быть не можетъ. На этомъ же основаніи нельзя говорить, какъ объ одномъ изъ основаній прекращенія поручительства, и о недѣйствительности самаго поручительства независимо отъ недѣйствительности главнаго обязательства, вслѣдствіе того, что въ этомъ случаѣ поручительство не прекращается, а совсѣмъ не возникаетъ. Несмотря на полную очевидность такого, значенія недѣйствительности поручительства, Шершеневичъ говоритъ о его прекращеніи по этой причинѣ, чѣмъ и допускаетъ собственно ту же ошибку, какъ и Побѣдоносцевъ, зато онъ полнѣе опредѣляетъ основанія прекращенія поручительства сравнительно съ Побѣдоносцевымъ, упоминая въ числѣ ихъ и о такихъ, ко-: торыя могутъ влечь за собой прекращеніе самаго поручительства, независима отъ главнаго обязательства, чѣмъ и восполняетъ, хотя въ нѣкоторой степени, допущенный въ этомъ отношеніи Побѣдоносцевымъ пробѣлъ. Именно, онъ, указавъ сперва какъ на основаніе прекращенія поручительства такъ .же, какъ и Побѣдоносцевъ, на обстоятельство прекращенія главнаго обязательства, затѣмъ, какъ объ основаніяхъ прекращенія собственно поручительства, независимо отъ перваго, упоминаетъ еще: во-1-хъ, о согласіи вѣрителя и поручителя на прекращеніе обязательства послѣдняго, и,«во-2-хъ, о сліяніи въ одномъ ' лицѣ или вѣрителя и поручителя, или должника и поручителя вслѣдствіе наслѣдованія первыхъ послѣднему или наоборотъ (Учеб. руе. гр. пр., изд.. 2, стр. 389). Указаніемъ на эти обстоятельства, какъ на основанія прекращенія поручительства, Шершеневичъ хотя и восполняетъ допущенный въ этомъ отношеній Побѣдоносцевымъ пробѣлъ, но все же не вполнѣ, вслѣдствіе того, что и онъ перечисляетъ не всѣ такого рода обстоятельства. Такъ, нельзя, кажется, не считать на самомъ дѣлѣ за основанія прекращенія поручительства и нѣкоторыя другія изъ основаній прекращенія обязательствъ вообще, какъѵ напр., во-1-хъ, отреченіе вѣрителя отъ его правъ по отношенію къ по-, ручителю; во-2-хъ, въ тѣхъ случаяхъ, когда бы само поручительство было' принято только до наступленія извѣстнаго срока, или подъ резолютивнымъ условіемъ, наступленіе этихъ послѣднихъ собственно по отношенію поручительства, а не главнаго обязательства, и, въ 3-хъ, въ тѣхъ случаяхъ, когда, бы поручитель принялъ уже на себя исполненіе главнаго обязательства за должника, наступленіе и одного изъ тѣхъ обстоятельствъ, которыя влекутъ за. собой обыкновенно прекращеніе этого послѣдняго. Указаніе на то, что, по крайней мѣрѣ, одно изъ этихъ обстоятельствъ, и именно обстоятельство невозможности исполненія обязательства, можетъ служить основаніемъ прекращенія и поручительства, можетъ быть выводимо даже изъ одного постановленія нашего закона, и именно изъ 216 ст. X т. полож. о казен. под. и постав.,.
