ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 323 жимыя имущества, которыя могутъ или не могутъ быть продаваемы, не трудно убѣдиться въ томъ, что означенныя правила о залогѣ повторяютъ вполнѣ, нѣсколько только въ сокращенномъ видѣ, послѣднія, что именно и не можетъ не служить вполнѣ достаточнымъ подкрѣпленіемъ правильности’утвержденія Шершеневича. Кромѣ этого, не менѣе вѣскимъ подтвержденіемъ тому, что нашъ законъ вполнѣ приравниваетъ залогъ продажѣ въ опредѣленіяхъ его тѣхъ имуществъ, которыя могутъ быть объектомъ той и другой сдѣлки, слу-■ житъ единство главнаго источника, изъ котораго показаны заимствованными •основныя правила по этому предмету: 1629 ет, о залогѣ и 1384 ст. о продажѣ, и именно 35 И 36 ст. XVII главы Уложенія Алексѣя Михаиловича— ,;0 вотчинахъ въ которыхъ говорится о залогѣ и продажѣ совмѣстно, какъ ;0 совершенно однородныхъ сдѣлкахъ, причемъ совершенно одинаково опредѣляются и послѣдствія нарушенія выраженныхъ въ нихъ воспрещеній, какъ продавать, такъ и закладывать тѣ или другія имущества.' Въ виду такого •общаго указанія нашего закона на возможные у насъ объекты залога изъ категоріи имуществъ недвижимыхъ, опредѣленіе объекта залога, данное Вась-ковскимъ, по утвержденію котораго- таковымъ можетъ быть всякая тѣлесная вещь, не изъятая вполнѣ или отчасти изъ гражданскаго оборота (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 185), не можетъ быть не признано нѣсколько неопредѣлительнымъ, какъ слишкомъ широкое, вслѣдствіе установленія его по соображеніи только одного признака этихъ имуществъ, какъ объекта залога, но не другихъ, указываемыхъ многими другими ограниченіями, установленными законами какъ о залогѣ, такъ и о продажѣ по отношенію допустимости залога тѣхъ Или другихъ изъ нихъ.
Хотя означенное общее указаніе въ отношеніи опредѣленія тѣхъ недвижимыхъ имуществъ, которыя могутъ служить у насъ объектомъ залога, извлечена изъ частныхъ правилъ закона, но въ виду того, что въ основаніи его лежитъ начало, присущее нашему законодательству, какъ общее, п нельзя не признать, что "по соображеніи его должно быть опредѣляемо то имущество, которое можетъ быть признаваемо у насъ за объектъ, годный для залога, не - только по договору займа, но и но всякимъ другимъ договорамъ и обязательствамъ и, притомъ, не только по договорамъ между лидами частными, но и •съ казной, а также и другими лицами юридическими и кредитными установленіями, посколько въ спеціальныхъ правилахъ, дб этихъ послѣднихъ договоровъ относящихся, не указаны какія-либо особыя отступленія или изъятія изъ него. Подкрѣпленіемъ правильности этого заключенія, прежде всего по отношенію принятія его къ руководству для опредѣленія тѣхъ недвижимыхъ имуществъ, которыя могутъ быть принимаемы за годный объектъ залога по договорамъ съ казной, не можетъ не служить то обстоятельство, что и изъ правилъ 62 и 63 ст. X т. полож. о казеп. дод. и постав. могутъ быть извлечены собственно тѣ же главныя общія указанія на тѣ имущества, которыя могутъ служить предметомъ залога по договорамъ съ казной, которыя выражены въ только что упомянутыхъ правилахъ о возможныхъ у насъ объектахъ залога по договорамъ между лицами частными, такъ какъ и ими допускается принятіе въ залогъ только имущества по свидѣтельству о принадлежности его лицу, въ залогъ отдающему на правѣ собственности и, притомъ, ш> свидѣтельству,-.-содержащему указанія на лежащія на немъ запрещенія, причемъ, въ послѣдней изъ нихъ особо упомянуто о недопустимости выдачи такихъ свидѣтельствъ на части домовъ-и другихъ строеній, чѣмъ указывается, очевидно, на недопустимость представленія въ залогъ частей имуществъ нераздробляемыхъ. Хотя въ правилахъ этихъ и нѳ даны указанія на другія такія имущества,' которыя по правиламъ о залогѣ по- договорамъ между частными лицами! могутъ или нѳ могутъ служить объектами' годными для залога, какъ, напр., на имущества, состоящія въ общемъ владѣніи, на доли совладѣльцевъ въ
21*
