826 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. То основное общее начало, которое, какъ мы только что. видѣли, можетъ быть извлечено изъ постановленій нашего закона съ цѣлью опредѣленія тѣхъ имуществъ, которыя могутъ быть принимаемы за годные объекты залога у насъ, заключающееся въ томъ положеніи, что за объекты, годные для залога, могутъ быть признаваемы имущества, могущія быть--предметомъ продажи, самъ по себѣ, вслѣдствіе неполноты, недостаточной опредѣлительности и казуистичности, какъ тѣхъ правилъ о залогѣ, изъ которыхъ оно можетъ быть извлечено, такъ и соотвѣтствующихъ имъ правилъ о продажѣ имуществъ, къ сожалѣнію, далеко еще не представляется достаточнымъ для опредѣленія тѣхъ имуществъ, которыя могутъ быть принимаемы у насъ за объекты, годные для залога, вслѣдствіе чего и представляются необходимыми дальнѣйшія объясненія тѣхъ детальныхъ положеній, долженствующихъ болѣе подробно-разъяснить содержаніе этого общаго начала, съ помощью которыхъ было бы уже возможно съ болѣе или менѣе надлежащей полнотой выяснить вопросъ, объ имуществахъ, , могущихъ быть принимаемыми за объекты, годные для залога у насъ. Такъ, сперва въ объясненіе главнаго и основного указанія, содержащагося въ 1629 ст. на то, что предметомъ залога можетъ быть только-имущество, принадлежащее лицу, отдающему его въ залогъ на правѣ собственности, нельзя не замѣтить, во-1-хъ, что по. сопоставленіи его съ правиломъ 1301 ст. X т. нельзя не прійти къ тому заключенію, что. за предметы, годные для залога, могутъ быть почитаемы и имущества, принадлежащія лицу, отдающему ихъ въ залогъ, и на правѣ собственности возвратимой,. на томъ основаніи, какъ мы .объяснили въ главѣ „О правѣ собственности'* настоящаго труда (Система, т. П, стр. ЗОО), что залогъ имущества лицами, въ этой статьѣ указанными и по отсужденіи его отъ нихъ или, все равно, и по-уничтоженіи ихъ права собственности па” него, оставляется въ силѣ; во-2-хъ, что по сопоставленіи его съ правилами 614 и 635 ст. X т. нельзя также не прійти къ тому заключенію, что за предметы, годные для залога, могутъ быть почитаемы, если не всегда, то въ нѣкоторыхъ случаяхъ, и имущества юридическихъ владѣльцевъ, какъ, напр., въ томъ, случаѣ, когда бы собственникъ имущества потребовалъ не уничтоженія залога, дри отсужденіи въ его пользу имущества отъ его владѣльца, а денежнаго за него вознагражденія, на томъ осцованіи, что въ этихъ случаяхъ, какъ было объяснено въ главѣ „О правѣ собственности (Система, т. II, стр. 300), залогъ имущества, и по отсужденіи его отъ его бывшаго владѣльца можетъ оставаться въ силѣ, а также и въ тѣхъ еще случаяхъ, какъ указано въ правѣ римскомъ, когда бы юридическій владѣлецъ имущества, по отдачѣ его въ залогъ, впослѣдствіи пріобрѣлъ право-собственности на него, все равно посредствомъ или давности владѣнія, или по уступкѣ на него права собственности отъ дѣйствительнаго его собственника, или же путемъ наслѣдованія и проч., и, въ 3-хъ, , что въ виду того, что-имъ не указывается какъ на условіе. допустимости представленія въ залогъ имущества собственникомъ его на то, чтобы оно находилось въ его владѣніи,, слѣдуетъ, какъ объяснилъ Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, • стр-587), считать за предметы, годные для залога, и имущества, состоящія во-временномъ владѣніи другого лица, все равно, въ пожизненномъ или по договору ихъ найма. Затѣмъ, по поводу выраженнаго въ 1629 ст. исключенія относительно допустимости представленія въ залогъ пожизненнымъ владѣльцемъ состоящаго у него во владѣніи на основаніи духовнаго завѣщанія благопріобрѣтеннаго имущества въ тѣхъ случаяхъ, когда право на представленіе-его въ залогъ предоставлено ему этимъ актомъ, нельзя не замѣтить, что вслѣдствіе того, что въ этомъ случаѣ законъ предоставляетъ право представлять въ залогъ, хотя и съ разрѣшенія его собствѳиника-завѣщатѳля, но все же имущество чужое, какъ принадлежащее въ моментъ его залога уже не завѣщателю, а его наслѣдникамъ, оно представляетъ собой такое рѣзкое от-
