ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. - 329 1886 г. № 62, и Пе'стружёцкій въ. его статьѣ — „Залогъ спорныхъ имѣній11 (Юрид. Газ. 1898 г. № 43), по тому иску о правѣ собственности на него, ко-тордй предъявленъ третьимъ лицомъ въ лицу, желающему продать или заложить это имущество, случай какового воспрещенія въ правилѣ 1388 ет. представляется не предусмотрѣннымъ. Нельзя, конечно, не предполагать, чтобы ;на самомъ дѣдѣ не могли встрѣчаться и другіе случаи состоянія имущества подъ такимъ запрещеніемъ, которое могло бы служить препятствіемъ къ отчужденію, или залогу,- но и по разсмотрѣніи только что указанныхъ нельзя, .кажется, не подмѣтить въ нихъ той общей черты, что за такія воспрещенія ; должны, быть почитаемы вообще тѣ запрещенія, которыя имѣютъ значеніе запрещеній отчуждать имущество, о которыхъ упоминается въ 159 ст. нолож. о нотар. части, какъ о такихъ запрещеніяхъ, отмѣтки о которыхъ обязанъ вносить старшій нотаріусъ въ' его крѣпостной реестръ. Изъ этого постановленія нотаріальнаго положенія можетъ быть выводимо еще то- заключеніе, что оно отличаетъ отъ запрещенія отчужденія имущества отмѣтки, вносимыя въ крѣпостной реестръ нотаріуса о различныхъ ограниченіяхъ права собственности, •заключающихся въ установленіи на имуществѣ лица различныхъ сервитутовъ *и, повинностей, въ родѣ пожизненнаго владѣнія различныхъ угодій и правъ ■участія частнаго, каковыя отмѣтки хотя также дѣлаются въ видѣ запрещенія, накладываемаго на имущество, но которыя имѣютъ значеніе только укрѣпленія или оглашенія этихъ ограниченій* но не воспрещенія отчужденія имущества, что съ достаточной очевидностью обнаруживается, напр., изъ правила 1703 ст. X т., въ которомъ говорится объ одномъ изъ такихъ запрещеній, подлежащемъ .наложенію на имущество, въ случаѣ отдачи его въ наемъ съ полученіемъ наемной платы , болѣе чѣмъ за годъ впередъ, и въ которомъ по поводу этого -запрещенія прямо сказано, что оно не препятствуетъ отчужденію имущества, .а налагается только съ цѣлью сдѣлать извѣстнымъ постороннимъ лицамъ объ обремененіи его такимъ контрактомъ, Изъ этого указанія на значеніе запрещенія въ этомъ послѣднемъ случаѣ хотя и частное, все же представляется, кажется, возможнымъ выведеніе того заключенія, что такое же значеніе должно Іыть присваиваемо запрещенію, налагаемому и въ другихъ случаяхъ съ нимъ однородныхъ, съ цѣлью оглащевія установленныхъ на имуществѣ какихъ-либо -ограниченій права собственности} въ родѣ различныхъ сервитутовъ и повинностей, почему слѣдуетъ признать, что и эти послѣднія запрещенія также не должны служить препятствіемъ къ отчужденію имущества, а слѣдовательно, что состояніе имущества подъ такого рода запрещеніемъ не должно быть принимаемо также за препятствіе и къ "его залогу, пли, все ревно, не должно дѣлать это имущество объектомъ, для залога негоднымъ. Также и по объясненію Кассо, не всякое запрещеніе, наложенное на имущество недвижимое, должно быть принимаемо за препятствіе къ отдачѣ его въ залогъ, а только на основаніи 182 ст. нолож. о нотар. части лежащее на немъ запрещеніе его ■отчужденія, какъ налагаемое именно съ цѣлью воспрепятствовать переходу его въ другія руки, но никакъ не воспрещенія, налагаемыя только съ цѣлью предваренія объ уменьшеніи стоимости его, какъ, напр., запрещенія, налагаемыя на основаніи 1703 ст. X т. (Понятіе о залогѣ, стр 348—349).
Указаніе, затѣмъ, выраженное въ правилѣ 1630 ст. на то, что имущество, разъ заложенное, не можетъ служить объектомъ, годнымъ , для другого залога, представляетъ собой не что иное, какъ выводъ изъ выраженнаго въ этой же статьѣ, болѣе общаго указанія на то, что имущество, состоящее подъ запрещеніемъ отчужденія, не можетъ служить объектомъ залога въ примѣненіи его только къ тому частному случаю, когда имущество состоитъ подъ запрещеніемъ какъ уже разъ заложенное, которое, поэтому, также становится уже объектомъ, для залога негоднымъ. Исключеніе изъ этого указанія" выражено только въ 1630І. ст., которой допускается, во-1-хъ, отдача въ* залогъ иму-
