ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ* 339 имуществъ, но и такихъ частей ихъ, которыя могутъ быть отдѣлены отъ нихъ, какъ' самостоятельныя имущества, несмотря на то, что очень многія изъ такихъ имуществъ нашъ законъ и относитъ къ разряду принадлежностей имуществъ, но потому, что многія изъ нихъ могутъ быть свободно выдѣляемы изъ него, какъ имущества самостоятельныя.
Въ правилѣ, затѣмъ, 1641 ст. выражено еще указаніе на допустимость представленія въ залогъ получаемыхъ съ недвижимаго имущества, доходовъ, но только съ имѣній заповѣдныхъ и маіоратныхъ, да и то только въ извѣстныхъ,' опредѣленныхъ въ законѣ случаяхъ и въ указанномъ въ законѣ порядкѣ. Несомнѣнно, что это постановленіе есть исключительное и что выраженное въ немъ дозволеніе включено въ законъ въ виду воспрещенія представлять въ залогъ самыя эти имѣнія, какъ неподлежащія отчужденію, вслѣдствіе чего казалось бы совершенно недопустимымъ выводить изъ этого постановленія заключеніе о допустимости у насъ представленія въ залогъ собственно только доходовъ, приносимыхъ недвижимымъ имуществомъ, особо отъ самаго' имущества въ другихъ1 случаяхъ. Между тѣмъ 1208 статьей уст. гр. •суд., хотя по взаимному только согласію взыскателя и должника, но дозволяется обращать взысканіе и на доходы, приносимые недвижимымъ имуществомъ, принадлежащимъ должнику на правѣ собственности, что указываетъ на то, что нашимъ закономъ доходы, приносимые этимъ имуществомъ, признаются объектами, годными для взысканія особо отъ самаго имущества, чт5 не можетъ не' давать повода къ заключенію о допустимости' представленія ихъ и въ залогъ особо отъ самаго имущества, вслѣдствіе того, что послѣдствіе залога заключается также не въ чемъ иномъ, какъ въ возможности получить удовлетвореніе въ. будущемъ .изъ объекта залога, посредствомъ обращенія на него взысканія, въ виду чего представляется возможнымъ признать допустимымъ у насъ и вообще представленіе въ залогъ доходовъ, приносимыхъ недвижимымъ имуществомъ, особо отъ него, по крайней мѣрѣ собственникомъ его и, притомъ, когда оно само состоитъ свободнымъ отъ залога, вслѣдствіе того, что залогомъ доходовъ, приносимыхъ имуществомъ заложеннымъ, нарушались бы непремѣнно интересы его залогодержателя, что, разумѣется, не можетъ быть допускаемо.
Далѣе, изъ правила 1644 ст. X т. вполнѣ возможно выведеніе указанія и на то, что у насъ должно считаться допустимымъ представленіе въ залогъ -совмѣстно въ обезпеченіе одного и того же обязательства и нѣсколькихъ недвижимыхъ имуществъ, такъ какъ въ правилѣ этой статьи хотя и указано, что при залогѣ нѣсколькихъ недвижимыхъ имуществъ долженъ быть совершаемъ особый актъ залога на каждое имущество,-йо при этомъ прибавлено, что но волѣ залогодателя и заимодавца можетъ быть совершаемъ одинъ актъ и на залогъ ихъ всѣхъ, съ точнымъ только показаніемъ въ немъ тѣхъ частей долга, въ обезпеченіе которыхъ представляется въ залогъ каждое отдѣльное имущество. Марковъ въ его статьѣ1—„Ипотечная система и законодательныя работы по введенію ея въ Россіи1* (Жур. гр. и тор. пр. • 1872 г., кн, 2, •стр. 228) справедливо усматриваетъ въ этомъ постановленіи закона проведеніе начала спеціальности залога, заключающагося въ требованіи, во-1-хъ, того, чтобы одинъ и тотъ же долгъ не былъ обезпечиваемъ одновременно, нѣсколькими имуществами, и, во-2-хъ, того, чтобы обезпеченіе залогомъ принималось не иначе, какъ въ извѣстной опредѣленной суммѣ. Кромѣ какъ въ этомъ постановленіи закона, едва ли еще не болѣе общее и отчетливое проведеніе .этого начала можно .видѣть въ 1 — 4 ст. правилъ о залоговыхъ свидѣтельствахъ, составляющихъ приложеніе къ 192і_ ст. полож. о нотар. части, въ которыхъ указывается, что до принятіи въ залогъ имущества по залоговому свидѣтельству, казенное управленіе или кредитное установленіе обязаны сообщать старшему нотаріусу, его выдавшему, въ обезпеченіе какого именно
22*
