ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 353 кона допустимымъ уже, по крайней мѣрѣ, одно отступленіе отъ установленной закономъ формы для'совершенія закладныхъ. Помимо этого отступленія самимъ закономъ вызывается необходимость также и другого отъ нея отсту-, нленія, въ виду выраженнаго въ правилѣ 1644 ет. 3* т. дозволенія совершатъ по волѣ сторонъ Одинъ закладной актъ и на залогъ нѣсколькихъ недвижимыхъ имуществъ, необходимость допущенія каковыхъ отступленій не можетъ не служить болѣе или менѣе уже достаточнымъ указаніемъ на то, что точное и безусловное соблюденіе установленной закономъ формы закладной крѣпости на недвижимое имущество представляется невозможнымъ даже по отношенію совершенія закладныхъ въ обезпеченіе займа, и въ виду чего приходится неминуемо признать за ней значеніе только примѣрнаго образца, по отношенію формы совершенія актовъ залога недвижимыхъ имуществъ. Кромѣ этого,- по поводу предлагаемой закономъ формы залога нельзя еще не замѣ-титьі что она разсчитана только на такіе случаи, когда залогъ совершается одновременно съ совершеніемъ самаго займа, имъ обезпечиваемаго, между тѣмъ .какъ на самомъ дѣлѣ, какъ совершенно справедливо замѣтилъ Мейеръ (Рус. гр. пр., изд. 2, т. П, стр. 230), въ виду того, что залогъ представляется только обезпеченіемъ другого главнаго договора, который первоначально можетъ быть заключенъ и безъ обезпеченія его имъ, не можетъ быть подыскано никакихъ препятствій и къ допустимости совершенія его впослѣдствіи особо отъ главнаго договора’, какъ соглашенія, къ нему дополнительнаго, посредствомъ особаго акта, по отношенію совершенія его въ каковыхъ случаяхъ также нё можетъ не быть очевиднымъ, что предлагаемая закономъ форма ёго совершенія представляется также уже непригодной, не говоря уже о непригодности ея для установленія залога въ случаяхъ обезпеченія имъ всякихъ другихъ договоровъ и обязательствъ, помимо займа. Всѣ эти случаи непригодности установленной закономъ формы для совершенія залога имущества недвижимаго не могутъ быть не принимаемы за достаточное указаніе на то, что ей ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть придаваемо безусловное значеніе, т.-е. такое значеніе, что никакія отступленія отъ нея для установленія залога не должны бы считаться допустимыми или все равно, что только, закладныя, совершенныя безъ всякихъ отступленій отъ нея должны бы признаваться за акты,'достаточные для установленія залога, въ виду чего нельзя, далѣе, уже не признать, что для установленія залога слѣдуетъ считалъ достаточнымъ соблюденіе только предписаній самыхъ правилъ 1642 и 1643 ет. о совершеніи акта залога крѣпостнымъ порядкомъ, безъ всякаго отношенія къ тому — соотвѣтствуетъ ли онъ по его содержанію предложенной закономъ формѣ закладной крѣпости, пли же представляется инымъ, а также установленъ ли онъ особымъ актомъ, или же въ томъ же актѣ, въ которомъ выраженъ и обезпечиваемый имъ договоръ, лишь бы только въ виду требованій 1644 ет., а также 184 и 185 ст. полож. о нотар. части въ немъ были означены съ точностью какъ самое имущество, на которомъ устанавливается залогъ, такъ и то обязательство, въ обезпеченіе исполненія котораго онъ устанавливается и та сумма, до которой онъ простирается, а если это залогъ кредитный и въ моментъ установленія его еще не извѣстенъ размѣръ той* суммы, которой можетъ опредѣлиться впослѣдствіи отвѣтственность залогодателя, то та сумма, до которой отвѣтственность его изъ заложеннаго имущества можетъ простираться по указанію сторонъ. И изъ тѣхъ объясненій сената, которыми онъ утверждаетъ: во-1-хь, что предложенная закономъ форма закладной представляетъ собой лишь общій образецъ, въ которомъ указаны только главныя й существенныя принадлежности акта залога, но что вовсе не исключаетъ возможности по соглашенію сторонъ включать въ него и другія условія, въ ней не предусмотрѣнныя (рѣш. 1884 г. №5), и, во-2-хъ, что договоръ займа, заключенный сперва безъ обезпеченія его залогомъ, можетъ
ОИОТША Х'УСОК. ГРАЖД. ПРАВА, Т, Ш. 23
