356 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. свидѣтельствъ старшему нотаріусу должна быть представлена копія съ первоначальнаго залоговаго свидѣтельства, завѣренная тѣмъ установленіемъ, въ которомъ имущество по .немъ заложено, съ означеніемъ въ надписи на ней той суммы, въ которой оно принято въ залогъ, для показанія ея, затѣмъ, и въ самомъ дополнительномъ свидѣтельствѣ. Кромѣ указанія на порядокъ выдачи тѣлъ и другихъ залоговыхъ свидѣтельствъ, въ постановленіяхъ этихъ указываются, наконецъ, еще тѣ дѣйствія, которыя должны быть1 совершены, какъ установленіемъ, принявшимъ въ залогъ имущество по свидѣтельству, такъ и старшимъ нотаріусомъ, по совершеніи залога. Именно, въ этомъ отношеніи въ постановленіяхъ этихъ указано: во-1-хъ, что принявъ въ залогъ имуще-'Ство, казенное управленіе или кредитное установленіе обязаны сообщить старшему нотаріусу, выдавшему свидѣтельство, въ обезпеченіе чего именно и въ какой суммѣ имущество принято ими въ залогъ, и, во-2-хъ, чта старшій нотаріусъ обязанъ по полученіи этого сообщенія наложить на принятое въ залогъ имущество запрещеніе, въ которомъ изложить какъ содержаніе, означеннаго сообщенія, такъ указать и то запрещеніе, которое было наложено при выдачѣ имъ залоговаго свидѣтельства. 4
Хотя приведенными постановленіями подробно опредѣляется весь ходъ совершенія залога недвижимыхъ имуществъ по залоговымъ свидѣтельствамъ, но, несмотря на это, по прочтеніи ихъ нетрудно усмотрѣть, что и ими самый моментъ установленія залога все же прямо не указывается, а требованіе ихъ двукратнаго совершенія нотаріусомъ отмѣтокъ о залогѣ въ его. крѣпостномъ реестрѣ и двукратнаго, затѣмъ, соглашенія о его установленіи посредствомъ припечатанія запрещенія сперва по выдачѣ залоговаго свидѣтельства, а потомъ по полученіи отъ казеннаго управленія или кредитнаго установленія сообщенія о принятіи въ залогъ имущества, въ свидѣтельствѣ означеннаго, въ 'особенности не можетъ не возбудить недоразумѣнія относительно' того момента, съ наступленія котораго залогъ по свидѣтельству долженъ считаться установленнымъ. По крайней мѣрѣ, тѣ изъ нашихъ цивилистовъ, которые касались опредѣленія момента установленія залога въ означенныхъ случаяхъ, разрѣшаютъ вопросъ о его’ опредѣленіи различно. Такъ, Варадиновъ въ его статьѣ—„Ипотека" (Жур. Мин. Юст. 1862'г., кн. 6, стр. 579), правда, касавшійся опредѣленія этого момента, еще до изданія только что означенныхъ правилъ нотаріальнаго положенія, но все же уже въ то время, когда залогъ по договорамъ съ казной и въ кредитныхъ установленіяхъ посредствомъ залоговыхъ свидѣтельствъ нашему закону 5 былъ уже извѣстенъ, утверэкдаетъ, что залогъ въ этихъ случаяхъ устанавливается прежде даже ‘Совершенія того обязательства, обезпеченіемъ котораго онъ долженъ служить, вслѣдствіе того, что установленнымъ онъ долженъ считаться уже въ моментъ .выдачи залогодателю, залоговаго свидѣтельства, потому, что въ этотъ моментъ уже накладывается запрещеніе на закладываемое имъ имущество. Иначе опредѣляетъ моментъ установленія залога въ кредитныхъ установленіяхъ Побѣдоносцевъ, такъ какъ онъ утверзкдаетъ, что передъ банкомъ залогъ совершается обязательствомъ передъ нимъ частнаго лица (Курсъ гр.. пр., изд. 4, т. I, стр. 615), .изъ какового утверзкденія возмозкно выведеніе того заключенія, что, по его мнѣнію, .моментъ установленія залога, при залогѣ имущества въ кредитныхъ установленіяхъ, не можетъ опредѣляться ни по моменту выдачи залоговаго свидѣтельства залогодателю ни по моменту увѣдомленія банкомъ -старшаго нотаріуса о пріемѣ имъ въ залогъ имущества. Также и по замѣчанію Каеео, момента установленія залога, при залогѣ имущества въ кредитномъ установленіи, не мозкетъ быть опредѣляемъ ни по времени выдави залоговаго свидѣтельства, ни по времени налоэкенія по немъ запрещенія на имущество вслѣдствіе того, что въ это время еще нѣтъ залога, который на самомъ дѣлѣ устанавливается посредствомъ обмѣна волеизъявленій въ самомъ
