ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 868 1869.-г. № 1064; 1875 г.ѵЛѴ 905 и друг.), и, во-2-хъ, что въ случаѣ необлеченія ' договора заклада въ письменную форму, должникъ вправѣ требовать отъ .кредитора возвращенія заложенныхъ вещей и безъ уплаты долга потому, что фактъ нахожденія вещей у кредитора не можетъ самъ по себѣ служить доказательствомъ ихъ заклада, между тѣмъ какъ должникъ не можетъ быть лишенъ права доказывать принадлежность ихъ ему въ собственность (рѣш. 1868 г,.№ 779; І869 г, № 155;. 1875 г. № 766; 1876 г. № 18 и друг.). Въ нѣкоторыхъ другихъ рѣшеніяхъ сенатъ, напротивъ, относится уже не столь строго къ соблюденію предписанныхъ закономъ формальностей для совершенія заклада и иначе опредѣляетъ послѣдствія несоблюденія, по крайней мѣрѣ, нѣкоторыхъ изъ нихъ, объяснивъ:, во-1-хъ, чт.о требованіе закопа объ описи вещей, представляемыхъ въ закладъ, должно считаться исполненнымъ не только тогда, < когда опись составлена въ видѣ особаго акта, по и тогда, когда опись ихъ сдѣлана и въ самомъ актѣ заклада (рѣш. 1875 г. % 94); вот2-хъ, что приложеніе къ отдаваемымъ въ закладъ вещамъ печатей и даже передача ихъ закладопринимателю суть дѣйствія, относящіяся не къ самому совершенію заклада, но дѣйствія послѣдующія, имѣющія цѣлью, .оградить интересы сторонъ и третьихъ лицъ отъ злоупотребленій посредствомъ ихъ подмѣны и растраты, вслѣдствіе чего закладъ не можетъ быть признаваемъ недѣйствительнымъ только потому, что онѣ не были опечатаны и переданы закладопринимателю, а были оставлены у ихъ закладодателя потому, что за кредиторомъ не можетъ быть не признано право и отказываться отъ наложенія на имущество внѣшнихъ признаковъ въ видѣ печатей и отъ взятія его. себѣ (рѣш. 1872 г. й 975; 1875 л Л» 321; 1876 г. % 273; 1878 г. Л» 117), и, въ-3-хъ, что соблюденіе означенныхъ формальностей представляется необходимымъ для приданія закладу значенія вещнаго обезпеченія, долженствующаго имѣть обязательную силу не только противъ должника, но и противъ третьихъ лицъ, почему въ случаяхъ ихъ несоблюденія, когда бы заложенныя вещи были оставлены во владѣніи закладодателя, кредитору но можетъ принадлежать право оспаривать совершенныя имъ относительно ихъ съ третьими лицами сдѣлки, а также что ему не можетъ принадлежать право на полученіе преимущественнаго удовлетворенія его претензіи изъ цѣнности ихъ передъ другими кредиторами закладодателя (рѣш. 1872 г. & 891; 1875 г. Л1? 65$; 1876 г. Л* 462; 1877 г. ,№ 160). Изъ этихъ послѣднихъ объясненій само собой слѣдуетъ то заключеніе, что, по мнѣнію сената, должно считаться допустимымъ установленіе заклада имущества движимаго, по крайней мѣрѣ, по отношенію къ должнику, даже , и въ случаѣ непередачи заложенныхъ вещей закладопринимателю, каковое заключеніе считаютъ противорѣчащимъ сущности заклада движимаго имущества въ томъ видѣ, какъ онъ опредѣленъ нашимъ закономъ, какъ ручной закладъ, подобный закладу, установленному и иностранными законодательствами—уложеніями итальянскимъ и саксонскимъ, Оршанскій въ одномъ изъ его обзоровъ кассаціонной практики сената (Жур. гр:-и уг. пр. 1875 г., кн. 6, стр.. 11-7—119) и Змирловъ въ только что упомянутой статьѣ его (Жур. гр. и уг. пр. 1885 г., кн. 7, стр. 106), на томъ основаніи, что передача закладываемыхъ вещей закладопринимателю должна считаться необходимымъ условіемъ установленія заклада не только противъ третьихъ лицъ въ значеніи вещнаго обезпеченія, но и противъ самого закладодателя, вслѣдствіе того, что, по замѣчанію собственно Оршанскаго, въ случаѣ ненередачи заложенныхъ вещей закладопринимателю, за послѣднимъ можетъ быть признаваемо только обязательственное право требовать отъ должника передачи ему заложенныхъ вещей. Не можетъ, по замѣчанію Оршанскаго, замѣнить передачу заложенныхъ вещей закладопринимателю въ видахъ установленія закладного права па нихъ оставленіе, ихъ у закладодателя, съ наложеніемъ на нихъ печатей, или иныхъ каішхъ-либо знаковъ, могущихъ
