378 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. банкахъ, въ которой, по указаніи того, что на. заложенное въ банкѣ имущество, все равно движимое, или недвижимое или цѣнныя бумаги, хотя и допускается обращеніе другихъ взысканій, но съ тѣмъ, чтобы банкъ получилъ слѣдующую эту ‘сумму полностью съ процентами; въ 3-хъ, постановленіями 123 и 132 ст. устава государственнаго банка 1894 г., въ которыхъ указано, что изъ вырученныхъ отъ продался бывшихъ въ залогѣ въ банкѣ товаровъ и цѣнныхъ бумагъ удовлетворяются выданныя банкомъ подъ ихъ залогъ ссуды вмѣстѣ съ процентами и другими понесенными банкомъ расходами, и, въ 4-хъ, постановленіемъ 25 ст. уставовъ земельныхъ банковъ Харьковскаго, Полтавскаго и О.-Петѳрбургско-Тульскаго, въ которой указано, что изъ вырученной отъ продажи бывшаго въ залогѣ имущества покрываются сперва всѣ слѣдуемые банку платеяси, т.-е. какъ капитальныя суммы ссуды, такъ и наросшіе на нихъ и неуплоченные проценты, недоимки, пени и другіе понесенные банкомъ расходы. Всѣ цитированныя постановленія съ достаточной очевидностью указываютъ на то, что при залогѣ въ обезпеченіе займа, какъ у лицъ частныхъ, такъ и кредитныхъ установленій и, притомъ, какъ при залогѣ имуществъ недвижимыхъ, такъ и закладѣ движимыхъ и цѣнныхъ бумагъ залогоприниматель въ правѣ требовать изъ заложеннаго имущества удовлетворенія не только капитальной суммы съ процентами, но- также и законной неустойки, или штрафовъ й пеней, налагаемыхъ закономъ за несвоевременную уплату- долга, или слѣдуемыхъ на него по просрочкѣ процентовъ, и притомъ, какъ тѣхъ, такъ и другихъ процентовъ, какъ совершенно справедливо замѣтилъ Гантоверъ, за все время неуплаты ихъ безъ всякаго отношенія къ продолжительности допущенной просрочки относительно ихъ уплаты (Залог. лр., стр. 62).
О правѣ, затѣмъ, залогопринимателя, лица частнаго требовать изъ заложеннаго имущества, кромѣ неустойки законной, неустойку добровольную, а также объ объемѣ его права требовать то или другое удовлетвореніе изъ заложеннаго имущества за неисполненіе другихъ обязательствъ, исполненіе которыхъ было имъ обезпечено, кромѣ обязательства, вытекающаго изъ договора займа, какихъ-либо указаній въ законѣ найти уже нельзя. Что касается прежде' права залогопринимателя требовать изъ заложеннаго имущества удовлетворенія неустойки добровольной, то въ этомъ отношеніи сенатъ объяснилъ* что обязательство о платежѣ неустойки должно быть принимаемо въ значеніи чисто-личнаго обязательства должника, не дающаго никакого вещнаго права на заложенное имущество, почему и взысканіе ея должно быть производимо такъ-же, какъ и взысканія по всякимъ другимъ личнымъ обязательствамъ, т.-е. нетолько съ заложеннаго имущества, когда это возможно, но и со всякаго другого имущества должника (рѣш/ 1870 г. № І795; 1871 г. № 231), каковое-заключеніе раздѣляетъ и Товстолѣсъ въ его статьѣ. — „Сущность' залога въ историческомъ развитіи по русскому гражданскому праву“ (Жур. Мин. Юст. 1898 г., кн. 9, стр. 190). По -мнѣнію Кассо, напротивъ, сенатъ въ этомъ заключеніи его заходитъ слишкомъ далеко, .такъ какъ слишкомъ расширяетъ кругъ предметовъ, подлежащихъ взысканію въ случаѣ обезпеченія его обязательства въ закладной также и добровольной неустойкой, и что на самомъ дѣлѣ въ виду нѣсколько выше приведенныхъ законовъ о судопроизводствѣ гражданскомъ, относящихся до взысканія неустойки законной, слѣдуетъ скорѣе-полагать, что по мысли нашего закона неустойка вообще имѣетъ цѣлью увеличить только ту часть стоимости, на которую простирается взысканіе кредитора, вслѣдствіе чего и слѣдуетъ признавать, что неустойка вообще какъ законная, такъ и добровольная является такимъ дополнительнымъ обязательствомъ къ главному обязательству, которое должно считаться обезпеченнымъ тѣмъ же залогомъ, * какъ и главное обязательство, и почему нѣтъ основанія дѣлать въ отношеніи ихъ взысканія различіе между неустойкой законной и добровольной (Понятіе о залогѣ, стр. 384). Если, однакоже, принять во вни-
