384 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. закладопринимателя на полученіе удовлетворенія исключительно изъ бывшаго въ закладѣ имущества движимаго прямо высказали авторъ статьи Судебнаго Вѣстника— „О закладѣ имущества движимаго11, редакторы Судебнаго Вѣстника въ ихъ передовой статьѣ по поводу упомянутаго рѣшенія сената, Побѣдоносцевъ, Змирловъ, Товстолѣсъ, Гантоверъ и Шершеневичъ, причемъ всѣ они, кромѣ Гантов'ера, какъ на основаніе этого заключенія указываютъ только на то, что нѣтъ основанія не примѣнять къ опредѣленію, права закладопринимателя имущества движимаго на полученіе удовлетворенія исключительно только изъ бывшаго въ закладѣ имущества, а не другого, тѣхъ же положеній, которыми закономъ опредѣляется это право его при залогѣ имущества недвижимаго, и только Гантоверъ указываетъ какъ на основаніе этого заключенія на то обстоятельство, что правила нынѣ дѣйствующаго закона какъ о залогѣ, такъ и закладѣ основаны на постановленіяхъ Устава о банкротахъ 1800 г., въ 107 ст. 1 ч. котораго и относительно права закладопринимателя на полученіе удовлетворенія изъ заложеннаго имущества движимаго прямо сказано, что „если закладъ меньше того стоитъ, въ чемъ заложенъ, то оставлять оный у закладодержателя, поелику онъ почиталъ его достаточнымъ въ обезпеченіе данныхъ имъ подъ закладъ денегъ". Шершеневичъ, высказавъ означенное заключеніе, утверждаетъ, однакоже, что по исключенію должникъ долженъ считаться обязаннымъ при закладѣ имъ цѣнныхъ бумагъ доплатить залогопринимателю ихъ, въ случаѣ недовыручки при продажѣ ихъ всѣхъ взятыхъ имъ въ ссуду денегъ, недовырученную сумму изъ другого его имущества на основаніи 2168 ст. X т., въ каковомъ законѣ на самомъ дѣлѣ, однакоже, указанія на какое-либо исключеніе видѣть нельзя, вслѣдствіе того, что о такой обязанности должника въ немъ говорится потому, что обязанность эта является послѣдствіемъ принятія ея на себя должникомъ по особо выраженному имъ согласію на это, а не въ силу закона.
Въ смыслѣ противоположномъ вопросъ о правѣ залогопринимателя получать удовлетвореніе изъ того или другого имущества должника, или въ томъ смыслѣ, что за нимъ должно быть признаваемо право на полученіе удовлетворенія не только изъ’бывшаго въ залогѣ имущества, ной изъ другого имущества должника, въ случаѣ недостаточности перваго на покрытіе его претензіи во всей суммѣ ея, разрѣшаютъ очень немногіе изъ нашихъ цивилистовъ и едва ли только не Табашниковъ въ его статьѣ—„Послѣдствія’непол-" наго погашенія обязательства изъ вырученной цѣны заложенной вещи", помѣщенной въ Новороссійскомъ Телеграфѣ и разобранной Поповымъ въ только что упомянутой статьѣ его (Суд. Газ. 1889 г., 27) и Эйшинскій въ его
рефератѣ( Одесскому юридическому обществу—„Развитіе понятія залога въ русскомъ * правѣ" (Суд. Газ. 1891 г., № 50). Оба они, однакоже, основываютъ ихъ заключеніе по этому вопросу только на общихъ соображеніяхъ о несправедливости разрѣшенія его въ смыслѣ противоположномъ, въ доказательство чеѣо они и приводятъ очень многіе случаи, й затѣмъ о его ненаучности и несоотвѣтствіи постановленіямъ по этому предмету законодательствъ иностранныхъ, причемъ никакихъ данныхъ: изъ нашего закона, которыя могли бы служить подкрѣпленіемъ ему, не приводятъ. Обращаютъ вниманіе на неудобство и несправедливость признанія за залогопринимателемъ имущества права на полученіе удовлетворенія только изъ него и ни изъ какого другого имущества должника также какъ редакторы Судебнаго Вѣстника въ ихъ передовой статьѣ по поводу только что упомянутаго рѣшенія сената, такѣ и Шер-шенѳвичъ, причемъ они какъ па главнѣйшее неудобство этого положенія указываютъ на то, что имъ вещный кредитъ становится во многихъ случаяхъ въ худшее положеніе, чѣмъ кредита личный, вслѣдствіе того, что необходимымъ его послѣдствіемъ додивно быть признаніе и того, что случайная гибель имущества, бывшаго объектомъ залога, должна влечь за собой прекра-
