36 ВИДЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. тернативному, но отличается отъ него, по мнѣнію Шершевевича, въ послѣдствіяхъ по отношенію обязанности его исполненія должникомъ въ случаѣ гибели парохода, въ томъ, что при этомъ .обязательствѣ должникъ съ гибелью -парохода долженъ считаться свободнымъ и отъ обязанности уплаты его стоимости, между тѣмъ какъ при квалификаціи его обязательствомъ альтернативнымъ онъ не могъ бы считаться свободнымъ отъ исполненія этой послѣдней обязанности (Учеб. рус. гр. пр., нзд. 2,’стр. 361). •
По обсужденіи природы обязательства, называемаго Шерженевичемъ факультативнымъ, дѣйствительно нельзя не признать совершенно невозможнымъ отнесеніе его. къ категоріи обязательствъ альтернативныхъ, вслѣдствіе того, что имъ возлагается на обязанность должника совершеніе по его усмотрѣвши не двухъ собственно особыхъ различныхъ дѣйствій, а одного, но только въ двухъ его видахъ, вслѣдствіе чего, разумѣется, и послѣдствія его по отношенію обязанности совершенія его должникомъ въ томъ или другомъ видѣ въ различныхъ случаяхъ не могутъ быть обсуждаемы по правиламъ объ исполненіи альтернативныхъ обязательствъ, а должны подлежать опредѣленію по правиламъ объ исполненіи простого обязательства или, все равно, согласно-указанію, данному Шершеневичеыъ. § 3 Долевыя, корреальныя и солидарныя обязательства.
6
Такія обязательства о дѣлимомъ дѣйствіи, въ которыхъ участвовали въ качествѣ кредиторовъ или должниковъ нѣсколько лицъ, по праву римскому, до объясненію Барона, признавались въ силу закона распадающимися на столько отдѣльныхъ обязательствъ, сколько было' участвующихъ въ немъ лицъ •въ качествѣ вѣрителей или должниковъ, такимъ образомъ, что объектомъ каждаго изъ нихъ признавались только части обѣщаннаго дѣйствія или предмета, которыя и должны были подлежать представленію каждымъ изъ должниковъ отдѣльно въ удовлетвореніе права по обязательству также отдѣльно-каждаго изъ вѣрителей. Волей сторонъ обязательства это опредѣленіе нрава, могло подлежать, однакоже, и отмѣнѣ, т.-е. ихъ соглашеніемъ, въ противность этого опредѣленія, могло быть установлено, или что отъ каждаго должника можетъ быть требуемъ весь предметъ обязатаіьства въ цѣломъ, или же что каждый кредиторъ имѣетъ право требовать представленія всего предмета обязательства, каковыя обязательства въ отличіе отъ первыхъ, какъ обяз.а^ тельствъ долевыхъ, и 'назывались корреальными и, притомъ, первыя изъ нихъ обязательствами корреальными пассивными, а вторыя активными. Установленіе послѣднихъ обязательствъ допускалось правомъ римскимъ въ тѣхъ случаяхъ, если обязательство возникло изъ договора не иначе, какъ по взаимному соглашенію его контрагентовъ, а въ томъ случаѣ, когда оно возникала изъ распоряженія на случай смерти, по волѣ наслѣдодателя. Послѣдствія, затѣмъ, установленія такого обязательства и сперва обязательства активнаго по отношенію его исполненія, заключались' по праву римскому въ томъ, что каждый вѣритель такого обязательства вправѣ былъ потребовать весь долгъ, вслѣдствіе чего и должникъ, произведшій удовлетвореніе всего обязательства одному изъ вѣрителей, признавался освобожденнымъ отъ обязательства и передъ другими вѣрителями. Вопросъ, затѣмъ, о томъ—слѣдовало ли считать вѣрителя, получившаго все удовлетвореніе по обязательству, обязаннымъ къ выдачѣ другимъ вѣрителямъ соотвѣтственныхъ ихъ правамъ частей изъ полученнаго, разрѣшался римскимъ нравомъ различно, въ виду невозможности выведенія одного общаго рѣшенія изъ самаго существа такого обязательства, по отношенію случаевъ установленія его договоромъ и завѣщаніемъ, и именно по отношенію первыхъ случаевъ разрѣшался въ томъ смыслѣ, что кредиторъ, получившій
