ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 401 въ залогъ, какъ это указано въ образцѣ формы закладной, которой, между дрочимъ, требуется описаніе этого имущества по формѣ, установленной для купчей крѣпости, которой предлагается въ. послѣдней означать, между дрочимъ, тѣ принадлежности недвижимаго имущества, съ; которыми оно отчуждается, какъ-то: дома, строенія, мельницы и другія заведенія, рыбныя.ловли и проч., почему принадлежности, въ закладной непоименованныя, также не должны быть относимы къ предметамъ, входящимъ въ составъ заложеннаго имущества, какъ, напр., находящіеся въ имѣніи фабрики, или заводы, если они въ закладной, какъ принадлежности заложенныя, не . упомянуты ;(рѣш,' 1869 г,' № 1008). Основываясь, однакоже, на томъ обстоятельствѣ, что предлагаемая закономъ форма купчей крѣпости установлена только на случаи продажи имѣній населенныхъ, сенатъ въ другомъ рѣшеніи объяснилъ, что неупоминаніе въ закладной, на имѣніе ненаселенное о залогѣ вмѣстѣ съ нимъ тѣхъ или другихъ принадлежностей его, какъ, напр., лѣса, напротивъ, не можетъ быть принимаемо за доказательство того, что принадлежности его не заложены (рѣщ. 1887 г. № 109). Не говоря уже о томъ, что это послѣднее обстоятельство, т.-е. заложено ли имѣніе населенное, или ненаселенное, никоимъ образомъ не можетъ быть принимаемо за основаніе для разрѣшенія занимающаго насъ'вопроса въ двухъ противоположныхъ смыслахъ, первое изъ объясненій сената, посколько оно относится до разрѣшенія этого вопроса по отношенію отнесенія тѣхъ или другихъ принадлежностей , имущества къ предмету залога по договорамъ между лицами частными, представляется и неполнымъ, какъ не разрѣшающее вопросъ этотъ въ полномъ объемѣ, и, именно, относительно отнесенія къ предмету залога принадлежностей, присоединенныхъ къ имуществу впослѣдствіи, и приращеній, послѣдовавшихъ въ немъ по установленіи залога, и несогласнымъ съ тѣмъ указаніемъ, которое, какъ мы только что видѣли, можетъ быть извлечено изъ обстоятельства нахожденія въ законѣ правила 392 ст. X т., которое должно быть принимаемо за главное оеновашеадля его разрѣшенія и при руководствѣ которымъ слѣдуетъ разрѣшать его такъ, какъ было указано; а никакъ не въ смыслѣ объясненій сената. Кромѣ этого, заключеніе сената не’ представляется достаточнымъ для разрѣшенія занимающаго насъ вопроса еще потому, что оно не представляетъ основаній къ разрѣшенію его въ полномъ его объемѣ, вслѣдствіе того, что если бы даже и признавать, что опредѣленіе того, какія изъ принадлежностей заложеннаго имущества должны быть относимы къ предмету залога, должно зависѣть въ каждомъ конкретномъ случаѣ отъ соглашенія сторонъ и отъ упоминанія о залогѣ тѣхъ или другихъ изъ нихъ или въ закладной, когда залогъ имѣлъ мѣсто по договору между лицами частными, или въ той описи, по которой имущество было принято въ залогъ кредитнымъ установленіемъ, то какъ за возможное послѣдствіе этого обстоятельства можетъ быть признаніе только за самимъ залогодателемъ права отдѣлять отъ заложеннаго имущества я отчуждать тѣ изъ принадлежностей его, которыя въ этихъ актахъ не упомянуты, какъ предметы, представленные въ залогъ, но никакъ не признаніе возможности особаго отчужденія ихъ отъ главнаго имущества , при его понудительной продажѣ потому, что они, какъ его принадлежности, все же должны раздѣлять его судьбу, т.-е. должны подлежать продажѣ вмѣстѣ съ нимъ, а затѣмъ, и суша, вырученная отъ ихъ продажи, должна'также подлежать обращенію исключительно на удовлетвореніе претензій залогопринимателей,, почему и-неупоминаніе о нихъ въ означенныхъ актахъ не можетъ уже имѣть въ этомъ случаѣ никакого значенія. *
Хотя относительно опредѣленія тѣхъ принадлежностей имущества движимаго, которыя должны подпадать закладу, вслѣдствіе обязательной передачи ихъ при установленіи заклада : закладопринимателю, вопроса возникать не можетъ потому, что заложенными онѣ должны считаться въ томъ, видѣ, въ
СИСТЕМА РУССК. 1’РАЖД. ПРАВА. Т, ІЯ. 26
