404 ' ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. хозяйствѣ/ и когда бы обстоятельство это было извѣстно залогопринимателю имущества, при пріемѣ его въ залогъ, на томъ основаніи, что по отношенію всѣхъ другихъ случаевъ должно имѣть примѣненіе правило общее о недопустимости отчужденія принадлежностей имущества залогодателемъ, какъ долженствующихъ подпадать залогу, въ. виду котораго слѣдуетъ, кажется, скорѣе признавать, что въ нихъ даже и заведеніе въ имуществѣ правильнаго лѣсного хозяйства, съ цѣлью полученія отъ него дохода посредствомъ отчужденія лѣса, если и можетъ считаться допустимымъ, то не иначе, какъ съ согласія его залогопринимателя. Если считать недопустимымъ отчужденіе лѣса изъ заложеннаго имущества безъ согласія его залогопринимателя, какъ его принадлежности, іо тѣмъ болѣе, конечно,' нельзя считать допустимымъ отчужденіе изъ него, безъ его согласія, какъ его принадлежностей, различныхъ построекъ, а также и имѣющихся въ немъ ископаемыхъ, за исключеніемъ опять развѣ только тѣхъ случаевъ, когда” бы которыя либо изъ построекъ актомъ установленія залога были отъ него изъяты, или не были включены въ опись закладываемаго имущества при залогѣ его въ кредитномъ установленіи, или же когда бы въ немъ при самомъ установленіи на немъ залога была уже заведена правильная добыча ископаемыхъ.
Правомъ римскимъ, если признавалось, что всякое приращеніе заложенной вещи должно увеличивать объектъ залога, то въ то же время признавалось также, что и всякое уменьшеніе или ухудшеніе заложенной вещи, происшедшее не по винѣ залогодателя, должно уменьшать и объектъ залога, или, все равно, размѣръ представляемаго имъ обезпеченія права залогопринимателя. Что это положеніе присуще и нашему закону, то указаніе на это, по крайней мѣрѣ по отношенію значенія этого обстоятельства при закладѣ имущества движимаго, имѣется даже прямо въ правилѣ 1676 ст. X т.? въ которой, между прочимъ, постановлено, что если у закладопринима-теля принятое имъ въ закладъ имущество утратится какимъ бы то ни было образомъ, то сверхъ уничтоженія той суммы, въ которой оно было заложено, заимодавецъ обязанъ отвѣчать за происшедшіе отъ этого убытки. Шершене-вичъ совершенно справедливо выводитъ изъ этого постановленія то заключеніе, что согласно- сдѣланнаго въ немъ указанія должна обсуждаться отвѣтственность закладопринимателя также и въ случаяхъ поврежденія принятаго имъ въ закладъ имущества, если только его поврежденіе такъ же, какъ и утрата, произошло не по его винѣ, а отъ случая или обстоятельствъ; отъ него независѣвшихъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 318). 'Слѣдуетъ, однакоже; въ добавленіе къ этому утвержденію сказать, что обстоятельство поврежденія, или утраты всего заложеннаго имущества, или части его не по винѣ закладопринимателя можетъ быть принимаемо за основаніе освобожденія его отъ отвѣтственности передъ его закладодателемъ только за происшедшіе отъ этого убытки; но никакъ не за основаніе къ признанію неприкосновеннымъ его права на полученіе удовлетворенія по обязательству, вслѣдствіе того, что уменьшеніе объекта заклада не по винѣ закладодателя неминуемо должно влечь за собой и уменьшеніе представляемаго залогомъ обезпеченія, какъ это прямо указано въ правѣ римскомъ и что представляется совершенно соотвѣтствующимъ и самому существу залога, какъ обезпеченію, установленному на извѣстной опредѣленной вещи. Въ виду этого послѣдняго обстоятельства и не можетъ быть не признано совершенно основательнымъ присвоеніе Побѣдоносцевымъ распространительнаго примѣненія началу, выраженному въ 1676 ст. и признаніе того, что и при залогѣ имущества недвижимаго разореніе его, или, все равно, частичная его гибель, или поврежденіе и ухудшеніе не по винѣ залогодателя, какъ, напр., отъ пожара, должны отзываться на правѣ залогопринимателя, т.-ѳ. должны влечь уменьшеніе обезпеченія его обязательства потому, что въ этомъ случаѣ за нимъ не можетъ быть признаваемо право
