410 , ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. ское предоставляетъ ему право, съ цѣлью огражденія цѣлости заложеннаго имущества отъ поврежденія, а также съ цѣлью устраненія, какъ-уже совершенныхъ относительно его цѣлости нарушеній, такъ и предупрежденія нарушеній, угрожающихъ въ будущемъ, на предъявленіе различныхъ исковъ и, притомъ, не только противъ залогодателя, но и лицъ постороннихъ, посягающихъ на его цѣлость, и прежде всего тѣхъ же исковъ, которые оно предоставляетъ и самому собственнику имущества, или обладателю права на чужую вещь съ цѣлью ихъ защиты отъ посягательствъ лицъ постороннихъ, и именно: асііо пе§а1;огіа, сопіеззогіа, йпішп гедипйогиш й іпіегіісіит диосі ѵі аиѣ сіат, и затѣмъ и многихъ другихъ исковъ, какъ, напр., аейо йігіі, саиііо сіашпі іпі'есѣі и нѣкоторыхъ другихъ. Также и уложеніе итальянское предоставляетъ залогопринимателю право, въ случаѣ истребленія, или поврежденія заложеннаго имущества до -такой степени, что оно становится недостаточнымъ для обезпеченія претензіи залогопринимателя, требовать отъ залогодателя представленія другого имущества, для установленія на немъ дополнительнаго залога, а при неисполненіи этого требованія, требовать немедленнаго удовлетворенія его претензіи. Ери отсутствіи въ нашемъ законѣ указаній на . право залогопринимателя защищать принадлежащее ему залоговое право на заложенное имущество подобными исками, ему ничего болѣе, разумѣется, не остается, какъ оградить это право его самому по соглашенію съ залогодателемъ, посредствомъ включенія въ договоръ-при установленіи залога указаній, какъ на тѣ ограниченія права пользованія его заложеннымъ имуществомъ и тѣ способы контроля за соблюденіемъ имъ этихъ ограниченій, такъ и на объемъ его отвѣтственности за ихъ нарушеніе, или, все равно, на послѣдствія совершенія имъ тѣхъ или другихъ дѣйствій, клонящихся къ уменьшенію, или ухудшенію заложеннаго имущества, къ соблюденію и выполненію которыхъ онъ и могъ бы быть принуждаемъ, затѣмъ, судомъ, вслѣдствіе предъявленія къ нему тѣхъ или другихъ исковъ, въ родѣ, напр., исковъ, предлагаемыхъ съ этою цѣлью правомъ римскимъ. На допустимость включенія въ договоръ о залогѣ такихъ условій намекаетъ и Варадиновъ, и включеніе ихъ въ него и на самомъ дѣлѣ не можетъ считаться недопустимымъ, какъ условій не только,не противныхъ закону, но нѣкоторыхъ изъ нихъ даже имъ прямо допускаемыхъ въ уставахъ многихъ кредитныхъ установленій, обязанныхъ требовать выраженія ихъ въ отбираемыхъ отъ залогодателей подпискахъ при совершеніи залога. По сравненіи, однакоже, тѣхъ постановленій уставовъ кредитныхъ установленій, которыми предоставляется имъ право на предъявленіе тѣхъ или другихъ требованій къ залогодателю, въ случаяхъ нарушенія имъ обязанностей, принятыхъ имъ на себя передъ банкомъ въ выдаваемыхъ имъ банкомъ подпискахъ, съ постановленіями права римскаго о защитѣ права залогопринимателя на цѣлость заложеннаго имущества, нетрудно усмотрѣть насколько и они представляются недостаточными и насколько и ими мало ограждается это право залогопринимателя, кредитнаго установленія, такъ какъ они, какъ мы видѣли выше, предоставляютъ кредитнымъ установленіямъ собственно, одно только право—требовать отъ залогодателей досрочной уплаты части выданной имъ ссуды, въ случаяхъ уменьшенія цѣнности заложеннаго имущества по ихъ винѣ. Въ виду того обстоятельства, что включеніе въ договоръ при установленіи залога тѣхъ или другихъ условій, съ цѣлью огражденія этого права залогопринимателя, разумѣется, средствами, закономъ не воспрещенными, вообще должно считаться допустимымъ, нельзя, кажется, иѳ признать, что и включеніе условій объ установленіи тѣхъ или другихъ ограниченій права пользованія со стороны залогодателя заложеннымъ имуществомъ, а затѣмъ и о тѣхъ или другихъ средствахъ контроля со стороны залогопринимателя за соблюденіемъ имъ озна-ченпыхъ ограниченій, а также и послѣдствій ихъ несоблюденія имъ, могущихъ защищать ихъ отъ совершенныхъ залогодателемъ нарушеній его обязанностей,
