ПРЕКРАЩЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 479 ‘ До сравненій съ этими послѣдними указаніями, указанія нашего закона на это основаніе прекращенія личныхъ’обязательствъ, вытекающихъ только изъ извѣстныхъ договоровъ, а не другихъ возможныхъ основаній ихъ возникновенія, представляются, очевидно, слишкомъ узкими и потому недостаточными, каковой недостатокъ не можетъ не имѣть довольно существеннаго значенія потому, что чисто личныя обязательства и у насъ могутъ возникать и не изъ однихъ договоровъ, какъ, напр., обязательства о доставленіи содержанія, по правиламъ 106 и 172 ст. X т. и многія другія, которыя намъ приходилось уже указывать нѣсколько выше,: при разсмотрѣніи правилъ нашего .закона о допустимости передачи тѣхъ или другихъ обязательственныхъ правъ. Бъ виду того, что права эти до такой степени тѣсно связаны съ личностью вѣрителя, что преемственность въ нихъ на сторонѣ вѣрителя по самому ихъ существу не можетъ имѣть мѣста, и нельзя не признать, что они за смертью его неминуемо должны подлежать и прекращенію и безъ прямого указанія въ законѣ на такое послѣдствіе по отношенію ихъ наступленія этого обстоятельства, какъ это утверждаетъ и Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., т. Ш, стр.. 199): Дано затѣмъ, въ нашемъ законѣ и, притомъ, въ видѣ правила общаго въ постановленіи 1563 ст. X т. прямое указаніе и на восьмое изъ основаній прекращенія обязательствъ, указывавшихся правомъ римскимъ, хотя и указаніе также только какъ на частичное основаніе прекращенія не всѣхъ обязательствъ вообще, а обязательствъ только личныхъ, подобное по его значенію основанію предъадущему, или на уголовное наказаніе, въ видѣ лишенія по суду всѣхъ правъ состоянія. Дано указаніе въ правилѣ этой статьи ■только на это наказаніе, какъ на основаніе прекращенія личныхъ обязательствъ, какъ можно полагать потому, что только съ этимъ наказаніемъ законъ нашъ правиломъ 1222 ст. Хт. подобно тому, какъ и со смертью лица, какъ послѣдствіе его, связываетъ открытіе наслѣдства послѣ лица, ему подвергшагося. Въ виду такого • значенія этого наказанія и нельзя не считать совершенно правильнымъ утвержденіе нашихъ цивилистовъ Мейера (Рус. гр. пр., изд. 2, т. Д, стр. 400), Кавелина (Права и облзан., стр. 160) и Шершеневича (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 397) о томъ, что наказаніе это должно сопровождаться по отношенію личныхъ обязательствъ тѣмъ же послѣдствіемъ, какъ л смерть одного изъ ихъ субъектовъ и, притомъ, тѣхъ же личныхъ обязательствъ, которыя должны .прекращаться вслѣдствіе наступленія этого послѣдняго обстоятельства. По отношенію опредѣленія этихъ послѣднихъ обязательствъ правило 1553. ст. не представляется ни достаточно полнымъ, ни достаточно опредѣлительнымъ, во-1-хъ, потому, что оно редактировано такъ, что изъ него возможно выведеніе того заключенія, ‘что личныя обязательства могутъ прекращаться только въ случаяхъ присужденія къ лишенію всѣхъ правъ состоянія одного изъ его субъектовъ, или собственно только должника, а, во-2-хъ, потому, что въ немъ не указывается на прекращеніе по этому основанію такихъ обязательствъ, которыя тѣсно связаны съ личностью вѣрителя обязательства, какъ обязательства о доставленіи ему содержанія и другія подобныя. Если, однакоже, считать, что лишеніе по суду всѣхъ правъ состоянія, какъ обстоятельство, имѣющее по отношенію преемственности въ обязательствѣ то же значеніе, какъ и смерть одной изъ сторонъ его, должно влечь за собой прекращеніе тѣхъ же обязательствъ и въ тѣхъ же случаяхъ, какъ и наступленіе этого послѣдняго обстоятельства, то вполнѣ возможно признать, во-1-хъ, что изъ обязательствъ личныхъ присужденій къ этому наказанію должно прекращать обязательства, вытекающія изъ договоровъ личнаго найма и довѣренности, одинаково какъ вѣрителя, такъ и должника, т.-е. какъ нанимателя, или довѣрителя, такъ и наемщика, или повѣреннаго, п, во-2-хъ, ч.то оно должно влечь за собой прекращеніе и всѣхъ другихъ обязательствъ, тѣсно связанныхъ съ личностью вѣрителя и только что упомянутыхъ, въ случаяхъ его ирису-
