ВИДЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 49 и. при этомъ обязательствѣ представляется вполнѣ возможнымъ предъявленіе съ его стороны требованія объ исполненіи обязательства къ каждому изъ долж- ■ никовъ и по частямъ. Что въ правилѣ этой статьи никакъ нельзя видѣть ука-; занія на договоръ о круговой порукѣ, несмотря на то, что въ ней говорится-объ, отвѣтственности должниковъ по обязательству каждаго за всѣхъ и всѣхъ за каждаго,.то это, по мнѣнію Гордона, очевидно изъ.того обстоятельства, что . при круговой порукѣ для возникновенія права вѣрителя на обращеніе его, съ требованіемъ объ исполненіи обязательства къ одному изъ контрагентовъ, какъ утверждаетъ .и самъ Мейеръ, представляется необходимой налич- -ноетъ неисправности въ исполненіи его со стороны другого контрагента, непосредственнаго должника по обязательству, съ требованіемъ объ исполненіи обязательства, къ которому вѣритель и долженъ, сперва обращаться, между тѣмъ какъ правиломъ этой статьи .вѣрителю предоставляется право непосредственно. обращаться съ требованіемъ объ исполненіи обязательства ко всѣмъ должникамъ, его неисполнившимъ.
Всѣ эти. объясненія Гордона представляются, очевидно, направленными на доказательство только того, что нашему законодательству небезызвѣстны-солидарныя обязательства, но весьма мало касаются какъ самой сущности этихъ обязательствъ въ различныхъ ихъ видахъ, предусмотрѣнныхъ тѣми или другими частными постановленіями нашего закона, такъ равно и послѣдствій ихъ установленія по отношенію какъ права вѣрителей требовать ихъ исполненія, такъ и обязанности должниковъ относительно ихъ исполненія, почему и представляются, конечно, далеко недостаточными. Далеко недостаточными представляются также объясненія значенія солидарныхъ обязательствъ у насъ и послѣдствій ихъ установленія по отношенію права вѣрителей на ихъ исполненіе и обязанности должниковъ по предмету ихъ исполненія и нѣкоторыхъ другихъ нашихъ цивилистовъ, какъ напр.,‘ Кавелина, который говоритъ только, что одно изъ усложненій обязательства заключается, между прочимъ, въ томъ, что на одной изъ сторонъ или же на обѣихъ вмѣстѣ участвуютъ по нѣсколько ! лицъ, солидарныхъ между собою (Права и обязан. стр. 115), а также Голе-винскаго (Назв. соч. стр. 217) и Шершеневича (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 356), которые даютъ опредѣленіе ихъ въ одномъ только видѣ, извѣстномъ новѣйшимъ иностраннымъ законодательствамъ, какъ такого обязательства, при которомъ или каждый изъ совокупныхъ должниковъ обязанъ доставить вѣрителю полное удовлетвореніе по обязательству, исполненіемъ имъ каковой его обязанности освобождаются отъ его исполненія всѣ остальные должники, или же каждый изъ совокупныхъ вѣрителей внравѣ требовать полнаго удовлетворенія по. обязательству, по полученіи имъ котораго должны считаться удовлетворенными и всѣ прочіе вѣрители. Особо юбъ обязательствахъ корреальныхъ, какъ обязательствахъ отличныхъ отъ обязательствъ солидарныхъ, ни Гордонъ, ни Кавелинъ, ни Годевинскій, ни Щершеневичъ не упоминаютъ, но зато Голевинскій совершенно основательно указываетъ на необходимость отличать отъ обязательствъ солидарныхъ обязательства недѣлимыя, какъ такія обязательства, объекты которыхъ представляются недѣлимыми, между тѣмъ какъ объекты первыхъ дѣлимы, почему и въ случаяхъ перехода ихъ къ наслѣдникамъ вѣрителя или должника, какъ право требовать ихъ исполненія, такъ и обязанность его представленія должны распадаться между всѣми наслѣдни-( ками умершаго, между тѣмъ какъ при переходѣ обязательства недѣлимаго къ :
' наслѣдникамъ вѣрителя или должника исполненіе его никакой перемѣнѣ цод-вѳргаться не можетъ, а также, что и въ случаяхъ превращенія ихъ, вслѣдствіе невозможности исполненія, въ денежныя обязательства вознагражденія за убытки, обязательства солидарныя не измѣняютъ ихъ свойства, между тѣмъ какъ обязательство, бывшее недѣлимымъ, распадается на отдѣльныя обязательства но числу должниковъ и становится дѣлимымъ (Назв. соч. стр. 301).
СИСТЕМА РУСОВ. ГРДЖД. ІІГАВА. Т. ПГ. ‘ *
