64 ВИДЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. чего л о, должникѣ должна лежать обязанность представленія удовлетворенія тому изъ вѣрителей, который предъявилъ искъ, за исключеніемъ того случая, когда бы искъ этотъ предъявили всѣ вѣрители, хотя ,бы даже порознь и неодновременно, когда за должникомъ должно быть признаваемо право опять на представленіе удовлетворенія по обязательству каждому изъ вѣрителей по его выбору (Назв, соч. стр. 221 и 223). Такимъ же образомъ, только нѣсколько кратче, опредѣляетъ послѣдствія этихъ обязательствъ, какъ по отношенію права вѣрителей по нимъ, такъ и “обязанности должника относительно представленія по нимъ удовлетворенія, ограничиваясь по отношенію опредѣленія послѣдней тѣмъ только указаніемъ, что должнику можетъ принадлежать , прав.о но его выбору, представить удовлетвореніе по обязательству тому или другому вѣрителю, только до предъявленія къ нему кѣмъ-либо изъ нихъ иска о его исполненіи, послѣ чего удовлетвореніе должно быть представлено вѣрителю, предъявившему искъ, и Побѣдоносцевъ, основываясь на томъ соображеніи, что въ этомъ случаѣ вѣритель этотъ заявляетъ себя уже представителемъ всѣхъ остальныхъ вѣрителей, которому поэтому удовлетвореніе -только и должно быть доставляемо (Курсъ гр. пр. т. Ш, стр. 95). Въ уложеніи саксонскомъ это. положеніе выражено прямо и, кромѣ того, въ немъ указано еще, что и вступившее въ законную силу судебное рѣшеніе, постановленное по иску одного изъ. вѣрителей по солидарному обязательству, не имѣетъ- силы ни въ пользу, ни противъ остальныхъ вѣрителей. По мнѣнію Чирихина, наиро-' тивъ, предъявленіе иска объ исполненіи обязательства однимъ изъ кредиторовъ не должно лишать права другихъ кредиторовъ какъ на полученіе отъ должника удовлетворенія помимо суда, такъ и домогаться представленія его посредствомъ предъявленія иска, каковое право должно принадлежать имъ до тѣхъ поръ, дока кто-либо изъ нихъ не получитъ полнаго удовлетворенія, по представленіи котораго обязательство только и можетъ считаться погашеннымъ, но никакъ не наступленіемъ какихъ-либо другихъ постороннихъ обстоятельствъ, въ родѣ, напр,, обстоятельства постановленія рѣшенія по иску кого-: либо изъ кредиторовъ, какъ это, впрочемъ не вполнѣ опредѣлительно, высказалъ Чирихинъ (Назв.. соч. стр. 75). На . самомъ дѣлѣ, изъ этихъ двухъ противоположныхъ указаній врядъ ли не, скорѣе болѣе правильнымъ должно быть признано утвержденіе Головинскаго и Побѣдоносцева, на томъ основаніи, какъ говоритъ Побѣдоносцевъ, что посредствомъ предъявленія иска объ исполненіи обязательства кредиторъ заявляетъ себя какъ бы представителемъ по отношенію требованія о его исполненіи всѣхъ остальныхъ вѣрителей, вслѣдствіе чего должно прекратиться, какъ право летальныхъ кредиторовъ обращаться къ должнику съ новымъ требованіемъ о представленіи этого же удовлетво-. ренія, такъ и право должника на- выборъ его. представленія тому или другому, изъ кредиторовъ.. Хотя о вліяніи, рѣшенія, постановленнаго до иску одного изъ кредиторовъ на право остальныхъ обращаться къ должнику съ требованіемъ о представленіи удовлетворенія Голевинекій и Побѣдоносцевъ не говорятъ, но уже изъ этого ихъ утвержденія можетъ быть выведено то заключеніе, что ^сли предъявленіе иска однимъ изъ кредиторовъ должно влечь за собой прекращеніе права ирочихъ кредиторовъ на предъявленіе требованія о представленіи удовлетворенія, то тѣмъ болѣе должно оказывать такое же вліяніе на ихъ право требовать исполненія обязательства обстоятельство постановленія судомъ рѣшенія по тому иску, удовлетворяющаго требованіе кредитора, его предъявившаго. Иное значеніе нельзя не признать въ этомъ случаѣ, напротивъ, за рѣшеніемъ объ отказѣ въ искѣ одного изъ кредиторовъ объ исполненіи обязательства, на томъ основаніи, что по соображеніи субъективныхъ условій законной силы рѣшенія въ томъ видѣ, какъ они могутъ быть опредѣлены на основаніи правила 895 ет. ует. гр. суд., рѣшеніе это, какъ не могущее вредить прочимъ кредиторамъ, участія въ дѣлѣ въ качествѣ стороны
