70 ВИДЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. И но мнѣнію большинства нашихъ цивилистовъ, хотя и не основываемому ими на положительныхъ постановленіяхъ нашего закона, какъ Мейера (Рус» гр. пр., изд. 2, т. П, стр. 118), Голевинскаго (Назв. сои. стр. 248), Побѣдоносцева (Курсъ гр. пр., т. XII, стр. 97) и. Шершеневича (Учеб. рус. гр. пр,,.. изд. 2, стр.- 357), должнику, исполнившему обязательство, должно принадлежать право регресса или обратнаго требованія къ прочимъ должникамъ въ. пастяхъ обязательства, упадающихъ на ихъ доли, каковыя доли могутъ,’ однакоже, быть и неравными, а могутъ, по замѣчанію собственно Голевинскаго, и . разнообразиться, или соотвѣтственно ■ части обязательства должника, его-исполнившаго, или же соотвѣтственно указаніямъ, сдѣланнымъ въ этомъ отношеніи самимъ закономъ, хотя при невозможности установить въ этомъ отношеніи особый размѣръ доли отвѣтственности по обязательству каждаго-должника, онѣ уже должны быть предполагаемы равными. Заключеніе о принадлежности должнику, исполнившему обязательство, права обратнаго требованія къ прочимъ должникамъ въ частяхъ, упадающихъ на ихъ доли, Мейеръ, и Голевинскій основываютъ на томъ обстоятельствѣ, что должникъ, исполнившій обязательство, долженъ становиться на мѣсто кредитора, почему ему должно принадлежать и право его по обязательству къ прочимъ должникамъ, а Побѣдоносцевъ просто на требованіи справедливости, чѣмъ, очевидно, подобно Шершеневичу, признаетъ, что это-право должника, исполнившаго обязательство, не можетъ быть выводимо изъ существа солидарнаго обязательства. Основываясь на этомъ послѣднемъ обстоятельствѣ, Шершеневичъ и утверждаетъ, что должнику, исполнившему обязательство, право регресса къ-остальнымъ можетъ принадлежать только въ большинствѣ случаевъ, но въ-какихъ именно и на какомъ основаніи—того не указываетъ, а говоритъ далѣе только, что могутъ .быть и такіе случаи, когда это право регресса можетъ и не имѣть мѣста, какъ напр., въ случаѣ исполненія обязательства, должникомъ, которому право это противъ поручителя принадлежать не можетъ. Нельзя сказать, чтобы указаніе на этотъ случай, какъ на такой, въ которомъ слѣдуетъ видѣть исключеніе изъ общаго правила, было удачно,, вслѣдствіе того, что поручитель на самомъ дѣлѣ вовсе не представляется должникомъ по обязательству, а только лицомъ субсидіарно-солидарно отвѣтственнымъ за должника, почему и 6 правѣ къ нему регресса со стороны. должника, исполнившаго обязательство, и рѣчи быть не можетъ. Если, однакоже, этотъ и подобные случаи не могутъ быть принимаемы за такіе, въ которыхъ, хотя бы по исключенію, можно было отрицать принадлежность права регресса должнику, исполнившему обязательство,'ѵиротивъ другихъ должниковъ, то вопреки мнѣнію Шершеневича нельзя не признавать за нимъ этого-права не въ большинствѣ случаевъ, а вообще. Какихъ-либо указаній, затѣмъ, на послѣдствія исполненія солидарнаго обязательства передъ однимъ изъ его кредиторовъ' по отношенію его обязанности къ прочимъ, въ нашемъ-законѣ найти уже нельзя. По мнѣнію Мейера (Рус. гр. пр., изд. 2, т. II, стр. 118), Голевинскаго (Назв. соч. стр. 228) и Побѣдоносцева (Курсъ гр» пр., т. Ш, стр. 96—97), и кредитора, получившаго все удовлетвореніе по-обязательству, слѣдуетъ Считать обязаннымъ къ выдачѣ частей его прочимъ кредиторамъ, соотвѣтственно размѣру ихъ правъ по обязательству, на томъ-основаніи, какъ объяснилъ Мейеръ, что. вѣритель черезъ полученіе полнаго удовлетворенія по обязательству долженъ становиться на мѣсто должника передъ прочими вѣрителями, почему на него и должна переходить обязанность удовлетворенія по соразмѣрности ихъ частей по обязательству, или на томъ основаніи, какъ объяснили Голевинскій и'Побѣдоносцевъ, что право на удовлетвореніе, слѣдуемое по обязательству, принадлежитъ всѣмъ кредиторамъ его, а не только кредитору, его получившему, почему на него и должна, падать обязанность,, какъ бы на представителя всѣхъ кредиторовъ, произ-
