90 ИСПОЛНЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. послѣдствіе, освобожденія _ отъ отвѣтственности за его исполненіе и за: послѣдствія его неисполненія, за исключеніемъ развѣ только тѣхъ случаевъ, когда бы имъ была констатирована невозможность его исполненія передъ кредиторомъ или его представителемъ, да и то іолысо по отношенію освобожденія отъ отвѣтственности за послѣдствія неисполненія, т.-е. отвѣтственности, напр., за убытки, могшіе послѣдовать отъ неисполненія, или платежа неустойки и проч., но никакъ не за самое исполненіе.
Врядъ ли, впрочемъ, можетъ быть признано въ достаточной степени пригоднымъ, въ видахъ огражденія интересовъ должника, также и то Средство исполненія обязательствъ о платеясѣ денегъ, которое указано въ правилахъ 1661, 1652 и 2055 ст., вслѣдствіе неопредѣлительности ихъ во многихъ отношеніяхъ, н прежде всего въ отношеніи указанія даже тѣхъ мѣстъ, въ которыхъ должно быть дѣлаемо представленіе платежа. Именно, въ то время какъ въ двухъ первыхъ статьяхъ говорится о представленіи платежа по закладной въ надлежащее присутственное мѣсто, въ послѣдней требуется представленіе платежа по заемному обязательству въ судебное мѣсто до принадлежности, причемъ ни >въ первыхъ не дается болѣе точнаго указанія въ отношеніи опредѣленія того присутственнаго мѣста, которое должно бы считаться за надлежащее, ни въ послѣдней не опредѣляется то судебное мѣсто, которое слѣдовало бы считать компетентнымъ къ принятію платежа въ различныхъ случаяхъ. Если объяснять правила двухъ первыхъ статей по соображеніи тѣхъ источниковъ, изъ которыхъ они показаны заимствованными, и именно 82 ст. XVII главы уложенія Алексѣя Михайловича, въ которой указано, что деньги по закладной кабалѣ вЪ случаѣ непринятія заимодавцемъ должны быть приносимы въ приказъ, и, затѣмъ, 10 ст. Указа 1 августа 1787 г., ,въ которой указано, что въ случаѣ непринятія заимодавцемъ денегъ.по закладной, таковыя должны быть вносимы въ Москвѣ и Петербургѣ въ Вотчинную Коллегію, а въ прочихъ городахъ въ губернскія и воеводскія канцеляріи, то возможно признать, что подъ присутственными мѣстами можно разумѣть каіи? мѣста судебныя, такъ какъ приказы, представлялись такими мѣстами, такъ и учрежденія 'полицейскія, каковыми представлялись губернскія и воеводскія канцеляріи. По объясненію Мейера, за должникомъ должно быть признаваемо право вносить деньги' какъ въ судебныя, такъ и полицейскія учрежденія, а по мнѣнію Блиндермана, не только въ эти учрежденія, но также и волостныя правленія и нотаріусамъ. Побѣдоносцевъ и Шершеневичъ, напротивъ, на объясненіи занимающаго насъ недоразумѣнія не останавливаются, повторяя просто правила приведенныхъ статей закона; по объясненію же сената подъ* присутственнымъ мѣстомъ слѣдуетъ разумѣть никакъ не какія-либо- учрежденія полицейскія, ; а лишь только судебныя мѣста, на томъ .основаніи, что въ 42 ст. временныхъ правилъ о примѣненіи положенія о нотаріальной чабти прямо сказано, что въ указанныхъ въ 1651 и 1652 ст. случаяхъ слѣдующія по закладной деньги вносятся въ мѣстный окружной судъ, іг.-е. въ судъ по мѣсту, нахожденія заложеннаго имѣнія,, для постановленія опредѣленія объ уничтоженіи, отмѣтки о залогѣ, вслѣдствіе чего и представленіе-должникомъ денегъ въ уплату по закладной въ полицейское управленіе не Можетъ считаться дѣйствіемъ правильнымъ и могущимъ освобождать-его отъ исполненія обязательства (рѣшу 1872 г. № 177 и 1874 г. № 519). И по мнѣнію Неволина, выраженному имъ въ его Исторіи россійскихъ гражданскихъ'законовъ, слѣдуетъ считать, что по преобразованіи губернскихъ учрежденій при Екатеринѣ II обязанность по принятію платежей по закладнымъ перешла на мѣста судебныя (Собр. соч. т. V’, стр. 158). Подкрѣпленіемъ правильности этого указанія можетъ служить также и то обстоятельство, что ни однимъ изъ постановленій закона, содержащихся въ Общемъ губернскомъ учрежденіи, не возлагается обязанность принятія отъ должниковъ денегъ въ
