ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 95 ніяхъ отпосительпо опредѣлепія значенія общиннаго владѣнія крестьянскихъ обществъ, что, признавъ, что все, касающееся владѣнія и пользованія общинной землей членами крестьянскихъ обществъ, должно быть опредѣляемо по правиламъ, выраженнымъ въ положеніи о крестьянахъ, въ то же время утверждаетъ, что общинное владѣніе крестьянскихъ обществъ землей, предусмотрѣнное этимъ положеніемъ, по свойству своему составляетъ особый видъ общаго владѣнія, опредѣляемаго 543 ст. X т. законовъ гражданскихъ (рѣш. Общ. Собр. 1-го, 2-го и кас. деп. 1887 г., Л* 9). Первое изъ этихъ заключеній представляется совершенно правильнымъ, въ виду примѣчаній къ 551 и 555 ст. X т.; какихъ же либо основаній второму заключенію сенатъ не указываетъ, между тѣмъ какъ эти самыя примѣчанія пе только не представляютъ никакихъ данныхъ для его обоснованія, но, указывая такого рода случаи общаго владѣнія, которые должны подлежать опредѣленію по особымъ правиламъ закона, тѣмъ самымъ, очевидно, указываетъ, что случаи эти напротивъ, не должны быть относимы къ категоріи случаевъ такого общаго права собственности на имущество, которые опредѣляются общими правилами законовъ гражданскихъ, относящимися до опредѣлепія этого права, и въ ихъ числѣ, конечно, и правиломъ 543 ст. Въ виду этого обстоятельства, или полнаго отличія общиннаго владѣнія отъ того нрава общей собственности, которое опредѣляется собственно закопами гражданскими, мы не будемъ здѣсь останавливаться на его разсмотрѣніи, что представляется излишнимъ, тѣмъ болѣе еще потому, что всякіе споры между членами крестьянскаго общества о владѣніи и пользованіи общественной землей, какъ призналъ отчасти и сенатъ въ только-что указанномъ рѣшеніи, отнесены къ вѣдѣнію сельскаго схода йодъ надзоромъ административныхъ крестьянскихъ учрежденій и тѣмъ самымъ, какъ признали нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ, какъ напр., Вербловскій въ его статьѣ „О подсудности гражданскихъ дѣлъ крестьянъ1' (Жур. гр. и уг. пр. 1881 г., ко. 4, стр. 132) и Тарновскій въ его статьѣ „Тяжбы крестьянъ объ усадебной землѣ® (Юрид. Вѣст. 1892 г., кн. 11, стр. 419), изъяты изъ подсудности суда гражданскаго.
Другая весьма крупная непослѣдовательность нашего закона о правѣ общей собственности заключается въ томъ, что онъ помѣщаетъ среди его постановленій объ этомъ правѣ и правила о раздѣлѣ земель, состоящихъ въ общемъ черезполосномъ владѣніи нѣсколькихъ лицъ, что даетъ поводъ къ тому заключенію, совершенно противорѣчивому тому опредѣленію понятія права общей собственности, которое можетъ быть извлечено и изъ его постановленій объ этомъ правѣ, что и владѣніе нѣсколькими лицами отдѣльными участками земли, состоящими къ черезполосной или не размежеванной дачѣ, также должно быть принимаемо въ значеніи нрава общей собственности, что, однакоже, безусловно невѣрно и недопустимо, какъ несовмѣстимое съ тѣмъ основнымъ и существеннымъ признакомъ права общей собственности, отличающимъ его отъ права собственности отдѣльной, по которому право общей собственности представляется возможнымъ лишь только въ тѣхъ случаяхъ, когда матеріальныя или реальныя части имущества, долженствующія принадлежать каждому изъ соучастниковъ въ общей собственности, не опредѣлены, а когда имъ принадлежитъ право только въ идеальныхъ доляхъ на все имущество, какъ объектъ права общей собственности. Въ виду этого обстоятельства, пе можетъ пе показаться страннымъ утвержденіе профессора Морошкина о томъ, что чрезнолосное владѣніе есть не что иное, какъ особый видъ общаго владѣнія или, все равно, конечно, общаго права собственности, при которомъ нѣсколько лицъ владѣютъ землей въ общей межѣ по равнымъ или неравнымъ частямъ, сущность какового владѣнія состоитъ будто бы по закону въ томъ, что оно признается за нераздѣльное владѣніе въ одной дачѣ, вслѣдствіе чего оно, какъ бы ни было раздѣлено для ноль-
