4 ПРА$0 СОБСТВЕННОСТИ. ' 99
«
межевыхъ, о вымежеваніи слѣдующей ему. земли изъ общаго владѣнія въ тѣхъ случаяхъ, когда ирочіе совладѣльцы дачи согласія на ея размежеваніе не изъявляютъ. Сенатъ опять совершенно основательно объяснилъ появленіе такого противорѣчія въ законѣ движеніемъ у пасъ спеціальнаго межеванія и относящагося къ нему законодательства. Именно, сперва у насъ законъ допускалъ размежеваніе черезполосныхъ дачъ посредствомъ спеціальнаго межеванія не иначе, какъ только при добровольномъ и полюбовномъ соглашеніи о размежеваніи всѣхъ совладѣльцевъ дачи, соотвѣтственно чему и были включены и въ законы гражданскіе только правила 551 и 552 ст., но впослѣдствіи, по причинѣ безуспѣшности и медленности въ движеніи спеціальнаго размежеванія, законодатель счелъ необходимымъ отступиться отъ безусловнаго примѣненія такого способа прекращенія черезполоснаго владѣнія и предоставить каждому изъ совладѣльцевъ общей дачи, при невозможности осуществленія размежеванія путемъ добровольнаго соглашенія всѣхъ совладѣльцевъ дачи, то право, о которомъ упоминается въ примѣчаніи къ 552 ст., въ виду какового обстоятельства, по мнѣнію сената, въ настоящее время осуществленіе размежеванія должно быть признаваемо допустимымъ двумя путями т. е., какъ путемъ добровольнаго соглашенія всѣхъ совладѣльцевъ дачи, указаннымъ въ 551 и 552 ст., такъ и, въ случаяхъ невозможности достигнуть размежеванія этимъ путемъ, посредствомъ размежеванія понудительнаго или судебнаго по просьбѣ одного или, разумѣется, нѣсколькихъ совладѣльцевъ дачи, т.-е. путемъ, указаннымъ въ примѣчаніи къ послѣдней статьѣ (рѣш. 1883 г., № 121). Нельзя не признать, что такимъ объясненіемъ правилъ этихъ статей и примѣчанія къ пимъ, какъ такихъ правилъ, которыя могутъ имѣть совмѣстное и параллельное примѣненіе, совершенно основательно устраняется и кажущееся противорѣчіе между ними.
По выдѣленіи, такимъ образомъ, тѣхъ случаевъ, когда на самомъ дѣлѣ, несмотря на упоминаніе о нихъ въ законѣ въ постановленіяхъ, помѣщенныхъ въ главѣ „О правѣ собственности общемъ11, никоимъ образомъ нельзя видѣть проявленія права собственности въ видѣ права общей собственности, и къ которымъ, поэтому, какъ мы старались объяснить, не могутъ имѣть примѣненія и тѣ правила закона, помѣщенныя въ-этой главѣ, которыми опредѣляются права соучастниковъ въ общей собственности по отношенію ея объекта, мы можемъ уже перейти и къ разсмотрѣнію самихъ этихъ правилъ въ ихъ примѣненіи только къ такимъ случаямъ, когда право общей собственности можетъ быть усматриваемо дѣйствительно въ видѣ того права, опредѣленіе котораго, какъ такового, выше установлено. Прежде, однакоже, чѣмъ обратиться къ ихъ разсмотрѣнію, мы должны еще указать — какимъ образомъ должны быть опредѣляемы самыя доли соучастниковъ въ нравѣ общей собственности въ ихъ размѣрѣ, па что въ самихъ этихъ правилахъ никакихъ указаній не дано. Въ уложеніяхъ итальянскомъ и саксонскомъ въ этомъ отношеніи постановлено, что вообще доли соучастниковъ въ общей собственности предполагаются равными, пока не доказано противнаго. Нечего, конечно, говорить о томъ, что доли эти могутъ быть на самомъ дѣлѣ въ различныхъ случаяхъ или равными или неравными между собой вслѣдствіе того, что онѣ, по замѣчанію Полежаева въ его статьѣ „Право собственности по русскимъ законамъ11 (Жур. Мин. Юет. 1861 г., кн. 3, стр. 490 л 494), Шершепевича (Учеб. рѵс. гр. пр., изд. 2, стр. 270) и Васьковскаго {Учеб. гр. пр., вын. 2, стр. 100), въ размѣрѣ ихъ могутъ быть опредѣляемы различно по волѣ самихъ участниковъ въ правѣ общей собственности въ актѣ его установленія, какъ наир., въ договорѣ купли имущества, составляющаго его объектъ, или же закономъ, какъ наир., при переходѣ имущества къ нѣсколькимъ наслѣдникамъ но законному порядку наслѣдованія, и только, затѣмъ, въ случаяхъ неонредѣлепія размѣра ихъ ни волей соучаст- 7* •
