ПРАВО СОБСТВКННОСТИ. 117 быть признаваемо безусловнымъ. По мнѣнію Шертеневича (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 273), въ виду того значенія, которое законодатель придаетъ возможности для каждаго изъ соучастниковъ въ общей собственпости выйдти изъ этой связи, слѣдуетъ даже признавать недѣйствительнымъ договоръ между ними, 'направленный къ устраненію навсегда возможности раздѣла иначе, какъ съ общаго согласія, каковое утвержденіе па самомъ дѣдѣ врядъ-ли, однакоже, можетъ считаться правильнымъ, потому что такой договоръ, какъ заключающій въ себѣ только отреченіе соучастниковъ въ общей собственности отъ права ихъ па раздѣлъ ея объекта, ничего закономъ не допустимаго въ себѣ не заключаетъ.
Нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ, какъ напр., Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 528), Кавелинъ (Права'и обязан.. стр. 73), Шер-шепевичъ (Учеб. рус. гр. пр., стр. 214), и Ваеьковскій (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 102), а также и сенатъ (рѣш. 1871 г., Л» 432) признаютъ за каждымъ соучастникомъ въ общемъ правѣ собственности право требовать прекращенія общности не только посредствомъ раздѣла общаго имущества, по и посредствомъ требованія о выдѣлѣ ему слѣдующей изъ него части, нриз-наніе за нимъ какового права и па самомъ дѣлѣ нисколько не можетъ быть признано противорѣчащимъ правилу 550 ст. вслѣдствіе того, что каждому соучастнику въ отдѣльности, жалающему выйти изъ общаго владѣнія, нри желаніи остальныхъ соучастниковъ, напротивъ, оставаться въ такомъ владѣніи, ничего болѣе въ видахъ осуществленія его права, предоставляемаго ему этой статьей, не остается, какъ просить не о раздѣлѣ всего имущества между всѣми соучастниками, а о выдѣлѣ только ему слѣдуемой ему части изъ него.
Что касается, пакопецъ, того порядка, въ которомъ могутъ считаться допустимыми требованія соучастниковъ въ общемъ имуществѣ о его раздѣлѣ, то Шимановскій высказывается за допустимость ихъ разсмотрѣнія въ томъ же порядкѣ, который установленъ закономъ но отношенію разсмотрѣнія требованій о раздѣлѣ общаго наслѣдственнаго имущества, основываясь на томъ обстоятельствѣ, что какъ правило 550 ст., такъ и правило о раздѣлѣ наслѣдства показаны заимствованными изъ однихъ и тѣхъ же узаконеній, какъ ихъ источниковъ (Юрид. и прак. замѣт. по гр. пр. и суд., вып. I, стр. 13). По объясненію сената, напротивъ, порядокъ раздѣла общаго имущества, если онъ не совершенъ полюбовно раздѣльнымъ актомъ, долженъ быть, примѣнительно къ постановленію, выраженному въ примѣчаніи къ 552 ст., совершаемъ въ порядкѣ, указанномъ для межевого разбирательства о вымежеваніи земель изъ общаго владѣнія (рѣш. 1891 г., -«Ѵг 23). Если въ видахъ опредѣленія того порядка, въ которомъ должпы подлежать разсмотрѣнію требованія соучастниковъ въ общемъ имуществѣ о его раздѣлѣ, принимать въ соображеніе исключительно тѣ указы, изъ которыхъ показано заимствованнымъ правило 550 ст., то необходимо иризнать правильнымъ положеніе, высказанное въ этомъ отношеніи ТПимавовекимъ и раздѣляемое также и Васьковскимъ (Учеб. гр. пр., вып. 2 стр. 102), и если, затѣмъ, и слѣдовало бы внести въ него какія-либо поправки, то развѣ только потому, что врядъ ли представляется возможнымъ примѣненіе къ порядку разсмотрѣнія этихъ требованій тѣхъ особыхъ правилъ закона, выраженныхъ пъ 1317 и 1318 ст. X. т., которыя преподаны спеціально для производства раздѣловъ наслѣдственнаго имущества, въ родѣ правилъ о назначеніи для полюбовнаго раздѣла двухгодичнаго срока, взятія на это время наслѣдственнаго имущество въ опеку и проч., вслѣдствіе ихъ исключительности и невозможности поэтому примѣненія ихъ къ раздѣлу общаго имущества, въ другихъ случаяхъ, безъ особаго на это указанія въ законѣ, чтб, конечно, должпо вести къ тому заключенію, что если порядокъ разсмотрѣнія требова-
