128 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. первой категоріи передачу, давпость и военную добычу, а ко второй пользованіе, приращеніе и смѣшеніе. Предложивъ такое раздѣленіе способовъ пріобрѣтенія права собственности, Мейеръ, далѣе, указываетъ на несостоятельность раздѣленія ихъ, предлагаемаго, между прочимъ, Энгельмаиомъ, на способы пріобрѣтевія этого права въ силу закона и по волѣ иптересентовъ вслѣдствіе того, что пріобрѣтеніе права собственности и на этомъ послѣднемъ основаніи представляется возможнымъ лишь тогда, когда сдѣлки объ этомъ допускаются или закономъ или обычаемъ и потому и этотъ послѣдній способъ пріобрѣтенія права собственности совпадаетъ съ первымъ, представляясь также способомъ пріобрѣтенія этого права въ силу закона или обычая. Но съ особенной настойчивостью и подробностью Мейеръ настаиваетъ на невозможности раздѣленія способовъ пріобрѣтенія права собственности по нашему закону на первоначальные и производные на томъ, главнымъ образомъ, основаніи, что въ силу 406 ст. X т. нашего закона, но его мнѣнію, у насъ не можетъ быть вещей безхозяйныхъ никому не принадлежащихъ, вслѣдствіе чего и всѣ, такъ-называемые, первоначальные способы пріобрѣтенія права собственности должны у насъ на самомъ дѣлѣ имѣть значеніе способовъ производныхъ. Такъ, по его мнѣнію, у насъ не могутъ быть квалифицируемы первоначальными способами пріобрѣтенія права собственности: ни ловля дикихъ животныхъ и рыбъ, потому что тѣ и другія должны быть признаваемы собственностью владѣльцевъ тѣхъ земель и водъ, на которыхъ или въ которыхъ они въ каждое даппое время находятся, вслѣдствіе чего и овладѣніе ими, сели оно дѣлается съ дозволенія собственника, является производнымъ способомъ пріобрѣтенія права собственности, а если безъ дозволенія, то вовсе не можетъ влечь за собой пріобрѣтенія этого права; ни военная добыча, потому что и при захватѣ имущества у непріятеля происходитъ только переходъ права собственности отъ однихъ лицъ къ другимъ или къ государству; ни, наконецъ, давность владѣнія, на томъ основаніи, что и при переходѣ права собственности отъ одного лица къ другимъ вслѣдствіе истеченія давности нѣтъ никакого промежутка времени между потерей права собственности однимъ лицомъ и пріобрѣтеніемъ его другими, почему и эти послѣдніе способы пріобрѣтенія права собственности должны считаться также за способы производные (Гус. гр. ор., изд. 2, т. II, стр. 52—58).
Всѣ другіе наши цивилисты, касавшіеся вопроса о способахъ пріобрѣтенія права собственности по нашему закону, напротивъ, высказываютъ совершенно иной взглядъ на возможныя раздѣленія ихъ у насъ. Такъ, уже изъ нашихъ прежнихъ цивилистовъ, Кранихфельдъ высказывался за возможность раздѣленія у насъ способовъ пріобрѣтенія нрава собственпости на первоначальные и производные, относя къ категоріи первыхъ находку, ловлю животныхъ, добычу, давпость и приращенія (Начертаніе рос. гр. пр., стр.95—96). Затѣмъ, Неволинъ въ его „Исторіи россійскихъ гражданскихъ законовъ" хотя и относительно способовъ пріобрѣтенія права собственности только на вещи движимыя, по также утверждаетъ, что они должны быть раздѣлены на первоначальные и производные. Изъ способовъ первой категоріи онъ упоминаетъ и о нѣкоторыхъ такихъ, которые въ настоящее время уже не могутъ имѣть мѣста и о которыхъ, поэтому, пѣтъ надобности и говорить; изъ возможныхъ же и теперь и имъ указываемыхъ нельзя не упомянуть о ловлѣ животпыхъ, находкѣ и добычѣ. Кромѣ этихъ способовъ къ категоріи способовъ первоначальныхъ онъ относитъ еще пріобрѣтеніе плодовъ и приведеніе вещи въ новый видъ. Давность онъ, напротивъ, подобно Мейеру, относитъ къ категоріи не первоначальныхъ, но производныхъ способовъ пріобрѣтенія права собственности, къ категоріи которыхъ онъ относитъ также различныя сдѣлки, какъ договоры и обязательства разнаго рода, причемъ прибавляетъ, что представляется ли при этихъ послѣднихъ основаніяхъ
