НРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 141 линяютъ, какъ о вещахъ, подлежащихъ отнесенію къ этой же категоріи, кромѣ указанныхъ Неволинымъ и Кавелинымъ, еще о животныхъ и рыбахъ въ морахъ и озерахъ, пѳ состоящихъ въ частномъ владѣніи. По сравненіи этого перечня различныхъ такого рода нредметовъ, пріобрѣтеніе права собственности па которые но нашему закону должно считаться допустимымъ посредствомъ овладѣнія, съ перечисленіемъ безхозяйныхъ вещей, даваемымъ правомъ римскимъ и новѣйшими законодательствами, нельзя не усмотрѣть, что у насъ этотъ способъ пріобрѣтенія права собственности можетъ имѣть примѣненіе по отношенію пріобрѣтенія гораздо большаго количества вещей движимыхъ, чѣмъ но этимъ послѣднимъ законодательствамъ, такъ какъ у насъ къ категоріи этихъ вещей по закону должны быть относимы не только дикія животныя и морскія произведенія, но и произведенія царствъ растительнаго м минеральнаго, когда они предоставлены закономъ въ общее всѣмъ пользованіе. Пріобрѣтеніе права собственности на всѣ эти предметы посредствомъ овладѣнія можетъ считаться допустимымъ у насъ, однакоже, но совершенно справедливому замѣчанію Побѣдоносцева, лишь только тогда, когда они могутъ быть по закону предметомъ вольнаго промысла вслѣдствіе того, что въ остальныхъ случаяхъ, какъ произведенія царствъ растительнаго и минеральнаго, такъ и животнаго, составляютъ но!' нашему закону принадлежности тѣхъ земель, на которыхъ или въ которыхъ они находятся, почему и должны считаться собственностью владѣльцевъ этихъ земель, и почему и представляются совершенно правильными замѣчанія Мейера (Руе. гр. пр., ивд. 2, т. II, стр. 54), Побѣдоносцева (Курсъ гр. пр., изд, 4, т. I, стр. 423), Энгельмапа, сдѣланное имъ въ его статьѣ „О давности по русскому гражданскому нраву" (Жур. Мин. Юет. 1868 г., кн. 9, стр. 258), Суворова, сдѣланное имъ въ его статьѣ „О находкѣ но русскимъ законамъ" (Жур. гр. и угол. пр. 1875 г., кп. 2, стр. 149) и Васьковскаго (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 104) о томъ, что дикія животныя и рыбы, водящіяся въ лѣсахъ или водахъ, принадлежащихъ въ собственность частнымъ лицамъ, ни въ какомъ случаѣ не могутъ быть почитаемы у насъ, въ отличіе отъ права римскаго, за такія безхозяйныя вещи, право собствепности на которыя могло бы быть пріобрѣтаемо носредствомъ овладѣнія, такъ какъ въ силу примѣчанія къ 539 ст. X т. дикія животныя и птицы, коль скоро они оставили ихъ логовища или гнѣзда на землѣ одного владѣльца и перешли на землю другого, только не подлежатъ возвращенію въ собственность перваго, но не дѣлаются вещами безхозяйными, а становятся немедленно вновь собственностью другого владѣльца земли, на которую они перешли, и почему не можетъ быть признаваемо правильнымъ, какъ замѣтилъ Васьковскій въ его рецензіи па Учебникъ ІПершеневича (Жур. Мпн. ІОст. 1896 г., кп. 8, стр. 276), утвержденіе Шершепевича, что дикія животныя и птицы, находящіяся па землѣ частнаго владѣльца, по нашему закону также будто бы могутъ быть объектами овладѣнія потому, что они не могутъ быть призпа-ваемы принадлежащими собственнику земли, на которой онѣ находятся и за которымъ можетъ быть признаваемо только право охоты па нихъ, по никакъ не право собственности на нихъ самихъ, вслѣдствіе чего и овладѣніе ими лицами посторонними на его землѣ можетъ быть признаваемо только за нарушеніе его права охоты на ней, но что убитые ими на охотѣ звѣри или птицы все же должны быть признаваемы поступившими въ ихъ собственность. Животныя домашнія и по праву римскому не могли подлежать захвату кѣмъ-либо: не могутъ они подлежать захвату также и у насъ вслѣдствіе того, что и по нашему закону, выражеппому въ примѣчаніи къ 539 ст. X т., домашнія животпыя, удалившіяся отъ стадъ или дворовъ ихъ хозяевъ, обязательно подлежать, въ случаѣ ихъ поимки кѣмъ-либо, возвращенію ихъ хозяевамъ. Въ нравѣ римскомъ были сдѣлааы особо еще указанія на случаи, когда подле-
