144 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. дѣвія дикими животными, птицами и рыбами совершившимся необходимо, чтобы и у насъ, подобно тому какъ и по праву римскому, имѣлъ мѣсто захватъ владѣнія или арргеііеішо, такъ какъ этими постановленіями требуется для пріобрѣтенія права собственности на эти предметы совершенія тѣхъ же дѣйствій, въ которыхъ и по праву римскому выражалось пріобрѣтеніе владѣнія со сторопы окуианта различной дичи. Именно, какъ по этому послѣднему было необходимо для пріобрѣтенія владѣвія дичью, чтобы опа была имъ убита или поймана, папр., въ капкапъ, а не только подстрѣлена, такъ и по этимъ постановленіямъ вашего закона дикія животныя, птицы и рыбы тогда только пріобрѣтаются въ собственность охотникомъ, когда опи имъ или убиты или пойодвы, все равно, разумѣется, въ капканъ, сѣть или какое-либо огороженное мѣсто и проч., а не только тогда, когда они только подстрѣлены, такъ какъ одно изъ этихъ постановленій даетъ право убить или поймать звѣря, раненаго другимъ охотникомъ, если онъ пересталъ его преслѣдовать и упустилъ изъ вида. Въ постановленіи этомъ кромѣ того предусматривается случай овладѣнія дикимъ животнымъ, въ одно время накрытымъ или настигнутымъ двумя охотниками, и хоть имъ опредѣлять право собственности ва него и предоставляется по мѣстнымъ обычаямъ, но, несмотря на это, относительно пріобрѣтенія права собствеппости па него въ другихъ случаяхъ и другихъ мѣстностяхъ, когда не имѣется обычая для этого, или же когда оно должно подлежать опредѣленію по соображеніи положительнаго закона, возможно признать, что въ виду того обстоятельства, что даже въ этомъ постановленіи не указывается, чтобы въ этомъ случаѣ звѣрь долженъ былъ становиться собственностью одного изъ охотниковъ, онъ долженъ становиться общей ихъ собственностью и, притомъ, одинаково— охотились ли они вмѣстѣ по предварительному соглашенію, или же случайно встрѣтились при поимкѣ звѣря и накрыли или убили его въ одно время безъ всякаго предварительнаго соглашенія объ этомъ. И по мнѣнію изъ нашихъ цивилистовъ Морошкина (О владѣніи, стр. 151), Попова, высказанному имъ въ его статьѣ „Владѣніе и его защита но русскому гражданскому праву14 (Жур. гр. и уг. пр. 1874 г., кн. 4, стр. 94) и Шершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 244), по обосновываемому ими только какими-либо данными, почерпнутыми изъ закона, для признанія захвата владѣнія дикими животными совершившимся, необходимо, чтобы опѣ были убиты или пойманы въ капканъ, сѣти и проч., а пе только рапепы или преслѣдуемы, вслѣдствіе того, что они могутъ ускользнуть еще изъ-подъ власти охотника. Хотя, затѣмъ, въ нашемъ законѣ нельзя пайти уже и такого рода частныхъ указаній относительно опредѣленія того—въ какихъ дѣйствіяхъ должепъ заключаться захватъ владѣнія другими безхозяйными или покинутыми вещами, какъ нанр., произрастаніями или плодами, а также минералами, по, несмотря па это, для опредѣленія этихъ дѣйствій представляется вполнѣ возможнымъ принять къ руководству указанія, даваемыя въ этомъ отношеніи правомъ римскимъ, какъ такія указанія, которыя могутъ имѣть всеобщее примѣненіе, или признать, что и у насъ овладѣніе минералами должно считаться совершившимся тогда, когда опи добыты, а произрастепіями и плодами, когда опи собраны окупаптомъ. Нечего, конечно, и говорить о томъ, что въ виду того обстоятельства, что и завладѣніе этими предметами представляется вполнѣ возможнымъ одновременно и со сторопы многихъ лицъ, представляется также возможнымъ посредствомъ этого еиособа пріобрѣтенія и общаго нрава собственности на одни и тѣ же предметы со стороны многихъ лицъ. Наконецъ, изъ тѣхъ частпыхъ постановленій нашего закона, въ которыхъ говорится объ овладѣніи дикими животными, представляется, кажется, возможнымъ выведеніе и общаго опредѣленія тѣхъ признаковъ овладѣнія, при наличности которыхъ оно можетъ считаться законнымъ и, потому, можетъ имѣть значеніе
