162 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. ности съ ихъ стороны ошибокъ въ этомъ отношеніи, признать, что въ случаяхъ отказа съ ихъ стороны въ выдачѣ найденной вещи, по недостаточности доказательствъ, собственникъ вещи можетъ имѣть право или вновь домогаться выдачи вещи по представленію другихъ доказательствъ, или же обжаловать ихъ распоряженія въ порядкѣ постепенности инстанцій, а что въ случаяхъ, напротивъ, ошибочной выдачи вещи не ея собственнику, находчику можетъ принадлежать право уже судомъ отыскивать ее отъ этого лица, какъ свою собственность, па томъ основаніи, что за неявкой за ея полученіемъ дѣйствительнаго ея собственника она должна поступать въ его собственность.
Въ какой же, однако, моментъ должно считаться возникающимъ другое право находчика изъ правъ, указанныхъ въ 539 ст. или право на обращеніе ея въ пользу па нравѣ собственности? Отвѣтъ на этотъ вопросъ даетъ правило предыдущей 538 ст., въ которомъ указано, что находка тогда только обращается въ право собственности, когда по явкѣ и публикаціи не найдено будетъ хозяина, разумѣется, пайдениой вещи. Не-онредѣлительность этого правила заключается, главнымъ образомъ, въ пеука-заніи пи въ немъ, ни въ другихъ постановленіяхъ о находкѣ того срока, въ который, въ случаѣ неявки собственника за полученіемъ пайдеппой вещи послѣ третьей публикаціи, она должна подлежать обращенію въ собственность находчика. Наши цивилисты Мулловъ (Жур. Мик. Юст. 1863 г., кн. 1, стр. 51), Суворовъ (Жур. гр. и уг. пр. 1875 г., кн. 2, стр. 178— 179), Шершепевичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 249) и Васьковскій (Учеб. гр. пр., вын. 2, стр. 117), встрѣтившись съ эгимъ пробѣломъ въ законѣ, обращаютъ вниманіе на то, что прежде въ 325 ст. X т. изд. 1832 г. этого пробѣла не было, такъ какъ въ этой статьѣ было указано, что въ случаѣ неотыска-нія хозяина найденной вещи, она слѣдовала отдачѣ нашедшему ее, по истеченіи отъ предъявленія ея не менѣе двухъ лѣтъ, каковымъ періодомъ времепи и опредѣлялся, собственно тотъ срокъ, въ случаѣ неявки въ который собственника вещи за ея полученіемъ, находка подлежала обращенію въ собственность находчика. каковое постановленіе въ послѣдующихъ изданіяхъ X тома было, однакоже, опущено, изъ какового обстоятельства Мулловъ не выводитъ никакого заключенія относительно опредѣленія этого срока въ настоящее время, а Суворовъ, Шершепевичъ и Васьковскій, напротивъ, выводятъ то заключеніе, что въ настоящее время право находчика на обращеніе въ собственность его найденной имъ вещи должно возникать немедленно, въ случаѣ неявки ея собственника за ея полученіемъ послѣ третьей публикаціи о находкѣ, хотя Васьковскій упоминаетъ о возможности разрѣшенія вопроса объ опредѣленіи этого срока и въ другомъ смыслѣ. Что указаніе, бывшее въ прежнемъ изданіи X тома, на двухлѣтній срокъ неявки хозяина потерянной вещи за ея полученіемъ было въ послѣдующихъ изданіяхъ опущено, то это представляется совершеипо правильнымъ вслѣдствіе того, что опо было заимствовано изъ Указа сената 16 сентября 1779 г. „Объ отдачѣ найденныхъ вещей нашедшему, если но опубликаціи объ оныхъ въ газетахъ, хозяинъ не явится*, которызіъ было признано за находчикомъ право собственности на найденныя имъ вещи, вслѣдствіе совершеппо случайной неявки хозлипа за ихъ полученіемъ въ продолженіе болѣе двухъ лѣтъ, но въ которомъ вовсе не было высказано какого-либо общаго заключенія о томъ срокѣ, который слѣдовало бы полагать собственнику вещи на явку за ея полученіемъ. Въ виду, однакоже, отсутствія въ законѣ въ настоящее время какого-либо указанія для опредѣленія этого срока, казалось бы, что единственнымъ средствомъ для выхода изъ этого затрудненія можетъ быть принятіе къ руководству указанія, сдѣланнаго въ этомъ отношеніи Суворовымъ и Шершепе* вичемъ, но дѣло въ томъ, что принятіемъ къ руководству этого указанія
