170 и РА но СОБСТВЕННОСТИ. правиламъ, какъ 410 ст. X т., такъ и 145 ст. XVIII кн. Овода военныхъ постановленій, и каковому опредѣленію его не противорѣчатъ и правила о распредѣленіи добычи, которыя должны быть понимаемы въ томъ смыслѣ, что ими предписывается пе раздѣлъ ея между лицами, принадлежащими къ войску, а распредѣленіе ея между отдѣльными частями войскъ, какъ частями военпаго управленія. Въ виду, однакоже, того обстоятельства, что такое объясненіе этихъ послѣднихъ правилъ закона представляется не согласнымъ съ точнымъ смысломъ ихъ, правильнымъ должно быть признаваемо мнѣніе тѣхъ изъ нашихъ цивилистовъ, которые утверждаютъ, что военныя добычи у насъ, хотя и но исключенію, но-могутъ поступать въ собственность и лицъ частныхъ.
Что касается, наконецъ, давности, какъ одного изъ первоначальныхъ способовъ пріобрѣтенія права собственности, то въ нашихъ гражданскихъ законахъ имѣется даже особая глава „О правѣ земской давности". въ которой изложены постановленія о такой давности, называемой закономъ земской давностью или давностью владѣнія, которая можетъ вести къ пріобрѣтепію права собственности. Начинается эта глава постановленіемъ 557 ст. X т., въ которой выражено прежде всего такое опредѣленіе этой давности: „Земской давностью или давностью владѣнія называется спокойное и безспорное продолженіе онаго въ теченіе закономъ опредѣленнаго времени, которое называется срокомъ .давности*4. По сравненіи этого опредѣленія съ анологичнымъ опредѣленіемъ давности пріобрѣтательной права римскаго нельзя не усмотрѣть, что оно представляется недостаточно полнымъ въ томъ отношеніи, что въ немъ не указано, что такая давность по ея завершеніи можетъ вести именно къ пріобрѣтенію права собственности, каковой недостатокъ его представляется, разумѣется, весьма существеннымъ, какъ заключающійся въ опущеніи опредѣленія самаго значенія давности владѣнія, какъ одного изъ способовъ пріобрѣтенія права собственности. Къ счастью этотъ недостатокъ правила 557 ст. можетъ быть восполненъ безъ особаго затрудненія, но соображеніи постановленія 533 ст. X т., въ которой указываются послѣдствія владѣнія отдѣльнаго отъ права собственности въ теченіе установленной закономъ давности и въ которой сказано: „Спокойное безспорное и непрерывное владѣніе въ видѣ собственности превращается въ право собственности, когда опо продолжается въ теченіе установленной закономъ давности14. Указаніемъ на такое послѣдствіе завершенія давностнаго владѣнія у насъ выясняется, очевидио, и самое значеніе давности владѣнія, именно какъ одного изъ способовъ пріобрѣтенія права собственности, но восполненіи каковымъ указаніямъ недостатка въ опредѣленіи этого способа пріобрѣтенія права собственпости, допущеннаго въ правилѣ 557 ст., и должно, затѣмъ, получиться и по нашему закону такое же его опредѣленіе, какое было даваемо ему правомъ римскимъ, которое указывало, что давность есть пріобрѣтеніе права собственности вслѣдствіе владѣнія вещью въ теченіе закономъ опредѣленнаго времени. Уже одно это обстоятельство возможности, и по соображеніи постановленій гіашего закона, установленія такого опредѣленія давности владѣнія не можетъ не служить однимъ изъ твердыхъ основаній тому заключенію, что имъ давности этой придается значеніе именно давности пріобрѣтательной, а пе значеніе только послѣдствія истеченія давности исковой, постановленія о которой онъ излагаетъ совсѣмъ въ другомъ мѣстѣ и именно въ правилахъ „О нравѣ судебной защиты по имуществамъ44 и въ особомъ приложеніи къ пимъ, чѣмъ, очевидно, отличаетъ и отграничиваетъ эту послѣднюю давность отъ давности пріобрѣтательной. Большинство нашихъ цивилистовъ, какъ прежнихъ, такъ и послѣдующихъ, также признаютъ, что подъ давностью владѣнія нашъ законъ разумѣетъ имеппо давность пріобрѣтательную, а не послѣдствія только
