172 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. ней давности, служитъ то соображеніе, что въ противномъ случаѣ, т.-е. если бы въ этихъ правилахъ закона указывалось только на давность погасительную, то давностный владѣлецъ имущества получалъ бы по истеченіи даваости его владѣнія только право на возраженіе противъ могущаго быть предъявленнымъ противъ него иска объ этомъ имуществѣ со стороны его собственника, причемъ самое его владѣніе этимъ имуществомъ все же оставалось бы въ неопредѣленномъ положеніи, что противорѣчитъ, однакоже, правилу 533 ст., въ которой прямо сказано, что такое давностное владѣніе по истеченіи срока давности превращается въ право собственности, что и указываетъ, что въ правилѣ этомъ говорится именно о пріобрѣтательной давности владѣнія. Связь, затѣмъ, этой послѣдней давности съ давностью погасительной заключается, по объясненію Куницына, въ томъ, что дѣйствіе давности пріобрѣтательной для одной стороны предполагаетъ въ то же время дѣйствіе давности погасительной для стороны противной, что выражается въ томъ, что въ то время, какъ одно лицо давностью владѣнія пріобрѣтаетъ право собственности на имущество, другое—бывшій его собственникъ—теряетъ его право собственности па него, изъ какового соотношенія этихъ давностей вытекаетъ, во 1-хъ, то положеніе, что для того, чтобы давность могла проявлять такое ея обоюдное дѣйствіе, необходимо, чтобы оба эти вида давности вполнѣ совпадали, какъ по ихъ предмету, такъ равно по ихъ условіямъ и продолжительности, вслѣдствіе чего представляется также необходимымъ и при обсужденіи положеній закона собственно о давности владѣнія, какъ давности пріобрѣтательной, принимать во вниманіе и положенія о давности погасительной и объяснять первыя съ помощью послѣднихъ, и во 2-хъ, то положеніе, что во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда законъ или вовсе не допу-скаетъ дѣйствія давности погасительной или пріостанавливаетъ ея теченіе, не должна имѣть мѣста или соразмѣрно должна отдаляться въ ея завершеніи и давность пріобрѣтательная. Также и Любавскій, указавъ сперва въ его статьѣ „О давности къ гражданскихъ дѣлахъ“ на неопредѣлительпость даваемаго правиломъ 557 ст. опредѣленія давпости, далѣе утверждаетъ, что доказательствомъ тому, что и нашъ законъ различаетъ давности погасительную или исковую и пріобрѣтательную или давность владѣнія можетъ служить то обстоятельство, что постановленія его о послѣдней помѣщены въ книгѣ ІІ-й законовъ гражданскихъ, озаглавленной „О порядкѣ пріобрѣтенія и укрѣпленія нравъ на имущества вообще*, что даетъ указаніе па то, что этой давности законъ нрисваиваетъ значеніе именно давпости пріобрѣтательной, между тѣмъ какъ постановленія его о давности на начатіе тяжбъ и исковъ, которую онъ также называетъ земской давностью, помѣщены въ законахъ о судопроизводствѣ гражданскомъ, что указываетъ на то, что этой давпости законъ придаетъ значеніе давности погасительпой. Кромѣ этого, доказательствомъ тому, что заколъ давпости владѣнія придаетъ значеніе именно даввости пріобрѣтательной, могутъ служить тѣ слова 533 ст., въ которыхъ указывается, что спокойное, безспорное и непрерывное владѣніе въ теченіе срока давпости превращается въ право собственности. По поводу, затѣмъ, взаимнаго соотношенія давностей погасительной и пріобрѣтательной Любавскій высказываетъ мнѣніе, не только несогласное съ положеніемъ, выставленнымъ въ отомъ отношеніи Куницынымъ, по противорѣчащеѳ во многомъ и само себѣ. Именно, но его мнѣнію, въ виду отсутствія въ законѣ прямого указанія на то, въ чемъ должно выражаться взаимное соотношеніе давностей погасительпой и пріобрѣтательной, возможны съ одной стороны такіе случаи, что собственникъ имущества можетъ пропустить погасительную давность на отысканіе его имущества изъ чужого владѣнія, между тѣмъ какъ для владѣльца этого имущества давность пріобрѣтательная можетъ еще и не истечь, а съ другой—наоборотъ, и такіе случаи, когда давность пріоб-
