178 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. женіи постановленій самого закона о той и другой давности, такъ равно отчасти и тѣхъ узаконеній, которыя показаны въ числѣ источниковъ правилъ его собственно о давности владѣнія и которыя послужили матеріаломъ для ихъ составленія. Такъ, нѣсколько выше, при установленіи самаго опредѣленія давности пріобрѣтательной, могущаго быть извлеченнымъ изъ постановленій вашего закона о давности владѣнія, мы уже видѣли, что по соображеніи ихъ можетъ быть установлено какъ разъ то самое опредѣленіе этой давности, которое было установлено и правомъ римскимъ для опредѣленія именно давности пріобрѣтательной, что, конечно, должно служить однимъ изъ вѣскихъ доказательствъ тому, что по пашеыу закону давность владѣнія, какъ давность иріобрѣтатедьная, должна быть отличаема отъ той давности, о которой говорится въ постановленіяхъ его о давности для начатія тяжбъ и исковъ, какъ давпости погасительной или исковой. Нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ, хотя и признаютъ, что давность владѣнія имѣетъ по нашему закону значеніе давности пріобрѣтательной, отличной отъ давпости исковой, по вмѣстѣ съ тѣмъ утверждаютъ, что въ такомъ значеніи появленіе у насъ института этой давности возможно признавать только со времени изданія Свода Законовъ, съ каковымъ утвержденіемъ согласиться, однакоже, нельзя, вслѣдствіе того обстоятельства, что многія изъ узаконеній, ранѣе изданныхъ и показанныхъ въ числѣ источниковъ правила 533 ет., указываютъ на то, что нашему закону была извѣстна давность владѣнія въ значеніи давпости пріобрѣтательной и до изданія Свода Законовъ, какъ утверждаетъ, напр., и Неволинъ, неправильно пріурочивающій только пояилѳпіе у пасъ института этой давности къ 1787 году-времени изданія Манифеста „О разпыхъ дарованныхъ пароду милостяхъ14, вслѣдствіе того, что въ Манифестѣ этомъ говорится только объ установленіи 10-ти лѣтняго срока давности для начатія всякаго рода дѣлъ гражданскихъ, т.-е. опредѣляется срокъ давпости исковой, а не пріобрѣтательной. Скорѣе, кажется, представляется возможнымъ пріурочивать у насъ появленіе давности владѣнія въ значеніи давпости пріобрѣтательной къ 1766 году или ко времени изданія Инструкціи Межевымъ Губернскимъ Канцеляріямъ и Провинціальнымъ Конторамъ о порядкѣ производства генеральнаго межеванія, въ 1 ст. главы IV которой указывается, что при межеваніи во владѣніяхъ за ихъ основаніе, съ цѣлью утвержденія земель за тѣмъ или другимъ владѣльцемъ, принимать, между прочимъ, „безспорное издавна, но не позже, какъ до 1765 года, владѣніе44. Энгельмапъ отрицаетъ возможность признанія въ этомъ узаконеніи указанія на давность владѣнія, какъ на давность пріобрѣтательную, въ виду какъ неопредѣлепія въ немъ какого-либо срока такого владѣнія, какъ владѣнія давностпаго, такъ и въ виду того, что имъ предписывается принимать но вниманіе просто владѣніе старинное, издревле начавшееся, всѣмъ извѣстное и безспорное (Жур. Мин. Юст. 1868 г., кн. 8, стр. 108), каковое утвержденіе нельзя, однакоже, признать правильнымъ потому, что хотя срокъ владѣнія этимъ закономъ и не указанъ, но что все же имъ предписывается принимать владѣніе именно за основаніе впослѣдствіи отвода согласно владѣнія межуемыхъ имъ па правѣ собственности ихъ владѣній, что несомнѣнно указываетъ и на характеръ этого владѣнія, какъ владѣнія давностнаго, вслѣдствіе того, что оно подлежитъ принятію за основаніе признанія за владѣльцами земель права собственности на пихъ. Нельзя, конечно, не признать, что само по себѣ указаніе это на такое значеніе давняго владѣнія представляется далеко еще недостаточнымъ для утвержденія, что этимъ закономъ признано у пасъ дѣйствіе давности пріобрѣтательной въ настоящемъ значеніи этого вида давности, но все же подтвержденіемъ тому, что въ законѣ этомъ имѣлось въ виду указать во всякомъ случаѣ не па давность исковую, а па такое данпе'е владѣніе, которое но его послѣдствіямъ представляется уже какъ бы зародышемъ у пасъ давности
