180 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. леніемъ мнѣніи Энгельмапа, что нашему закону извѣстенъ только одинъ видъ давности или давности исковой, ни опроверженіемъ заключенія противоположнаго, поддерживаемаго нами, что давность владѣнія должна быть принимаема но нашему закону въ значеніи давности пріобрѣтательной на томъ основаніи, что правило 53В ст. представляется извлеченнымъ на самомъ дѣлѣ не изъ этихъ узаконеній, а изъ тѣхъ, въ которыхъ рѣчь идетъ собственно о давности владѣнія, какъ одного изъ основаній обращенія его въ право собственности иди давности пріобрѣтательной, такъ что самое указаніе на нихъ, какъ на его источники, представляется только ссылкой на не-под л ежащіе законы и болѣе ничѣмъ.
Не можетъ служить подкрѣпленіемъ мнѣнія Энгельмана, а также Кр. М., что нашему закону извѣстенъ только одинъ видъ давности исковой, и то обстоятельство, что по нашему закону должно непремѣнно совпадать, какъ утверждаетъ Куницынъ, дѣйствіе обоихъ видовъ давности, т.-е. какъ давности пріобрѣтательной, такъ и давности погасительной или исковой, каковое утвержденіе считаютъ правильнымъ и Энгельманъ и Кр. М., но принимаютъ его только за подтвержденіе того положенія, что по нашему закону давность представляется только въ одномъ ея видѣ, или въ видѣ давности исковой, па томъ основаніи, какъ это вполнѣ правильно разъяснилъ Куницынъ, а затѣмъ также отчасти Боровиковскій, Полетаевъ и сенатъ, что пріобрѣтеніе права собственности на какое-либо имущество посредствомъ давностнаго владѣнія имъ или давностью пріобрѣтательной представляется немыслимымъ безъ потери въ то же время права собственности па него со стороны бывшаго его собственника, вслѣдствіе истеченія для него давности погасительной, установленной закономъ для предъявленіи исковъ объ этомъ правѣ, а вовсе пе потому, чтобы такое совпаденіе дѣйствія ихъ представлялось возможнымъ, какъ утверждаютъ Эпгельманъ и Кр. М., только при существованіи одного вида давности исковой. Весьма достаточнымъ подкрѣпленіемъ правильности положенія, высказаннаго Куницынымъ, могутъ служить, помимо выставленныхъ имъ теоретическихъ соображеній, и тѣ постановленія нашего закона, которыя указываютъ на связь и взаимодѣйствіе давностей пріобрѣтательной и погасительной въ случаяхъ пріостановленія теченія послѣдней для лицъ недѣеспособныхъ, какъ папр., малолѣтнихъ, умалишенныхъ, глухонѣмыхъ и проч. Именно, въ 224 ст. X т. указывается, что срокъ давности по дѣламъ малолѣтнихъ исчисляется па основаніи правилъ, постановленныхъ въ статьяхъ 565 и 566 и въ приложеніи къ статьѣ 694. Двѣ первыя изъ этихъ статей помѣщепы среди правилъ закона о давности владѣнія или давности пріобрѣтательной, а послѣдняя съ приложеніемъ среди правилъ о земской давности для начатія тяжбъ и исковъ; почему и въ предписаніи 224 ст. руководствоваться ио дѣламъ малолѣтнихъ тѣми и другими правилами одновременно нельзя не видѣть указанія на установленіе ими такого взаимодѣйствія той и другой давности, что наступленіе дѣйствія давности пріобрѣтательной, въ случаяхъ завладѣнія имуществомъ малолѣтнихъ, должно считаться допустимымъ только по истечепіи особой давности исковой, устаповленпой для дѣлъ малолѣтнихъ и другихъ недѣеспособныхъ приложеніемъ къ 694 ст. Лучшимъ доказательствомъ тому, что такой выводъ изъ указанія 224 ст. представляется вполнѣ основательнымъ, можетъ служить Высочайше утвержденное 23 апрѣля 1845 г. ыпѣпіе Государственнаго Совѣта „О силѣ и дѣйствіи земской дав-пости“, показанное въ числѣ источниковъ пе только правила 224 ст., но также и 566 и приложенія къ 694 ст., въ которомъ ясно выражена та мысль, что въ случаяхъ пріостаповлепія теченія давности исковой, въ пользу малолѣтнихъ и другихъ недѣеспособныхъ должно пріостанавливаться также и теченіе давности владѣнія, какъ Давности пріобрѣтательной для владѣльцевъ ихъ имуществъ, и въ виду какового положенія закона, вполнѣ оправдываю-
